Решение № 12-525/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 12-525/2024

Дело № 12-525/2024 (5-235/2024)

УИД 12 MS0010-01-2024-002151-02


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 02 августа 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Авхадуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Авхадуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Авхадуллин Р.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и Авхадуллин Р.М. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Приказом председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года № 5 утверждены Правила пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.

Правила пребывания временно находящихся в зданиях (помещениях) Йошкар-Олинского городского суда (далее - Правила) физических лиц, для которых суд не является местом работы (далее - посетители), разработаны с целью определения основных требований к порядку организации пропускного режима, обеспечению безопасности судебной деятельности, в том числе в части выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, работников аппарата Йошкар-Олинского городского суда (далее - суд) (пункт 1.1);

Допуск посетителей в здания (помещения) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов, в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппаратов суда и иных лиц, находящихся в зданиях, помещениях суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здания (помещения) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Правил (пункт 2.1 Правил);

При срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здания суда (ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (пункт 2.11 Правил);

Основаниями для отказа в допуске в здания (помещения) суда являются: в том числе, отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа) (пункт 2.12 Правил);

В целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях фото- и видеосъемка в зданиях суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом (пункт 3.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> ФИО1 прибыл в здание Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, на судебное заседание под председательством судьи Сабирьянова Р.Я., находясь на первом этаже здания суда, не предоставив, соответствующие медицинские документы заявил о не желании проходить проверку с использованием стационарного или переносного металлодетектора, ссылаясь на медицинские противопоказания. Вел себя вызывающе, вступал в разговоры на повышенных тонах с работниками суда и судебными приставами. Старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС ФИО3 предложено ознакомиться с Правилами пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, утвержденными приказом Председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года № 5. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за нарушение данных Правил. Через некоторое время ФИО1, без соответствующего согласования, на сотовом телефоне включил режим видеозаписи и производил видеосъемку. ФИО1 неоднократно предупреждался ФИО3 о недопустимости нарушения Правил пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, однако продолжил свои противоправные действия, чем нарушил требования пунктов 1.1, 2, 3.1 Правил пребывания в суде.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он, старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле УФССП по Республике Марий Эл, лейтенант внутренней службы ФИО3, установил следующее: Около <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в здание Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по адресу <адрес> ФИО1 прибыл на судебное заседание к судье Сабирьянову Р.Я., находясь на первом этаже здания суда, перед стационарным металлодетектором «Паутина» заявил, что не хочет проходить проверку с использованием стационарного или переносного металлодетектора, ссылаясь на медицинские противопоказания. Однако соответствующие медицинские документы не предоставил. Вел себя вызывающе, вступал разговоры на повышенных тонах с работниками суда и судебными приставами по ОУПДС. Старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС ФИО3, было предложено ознакомиться с Правилами пребывания посетителей в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, утвержденных приказом Председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № 5 от 12 февраля 2024 года (далее - Правила в Суде). ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за нарушения данных правил. Через некоторое время ФИО1 вытащил сотовый телефон и включил режим видеозаписи. На вопрос судебного пристава ФИО3, о том, производит ли он видеозапись, ФИО1 ответил положительно. Гражданин ФИО1 был неоднократно предупрежден ФИО3 о недопустимости нарушении Правил в Суде, однако продолжил противоправные действия. Тем самым гражданин ФИО1 нарушил п. 1.1, п.2, п. 3.1 Правил в Суде.

На неоднократные законные требования старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ФИО3 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и предупреждения об административной ответственности, не реагировал, продолжал свои противоправные действия.

Аналогично изложенному в рапорте следует из письменных объяснений ФИО2

Достоверность своих письменных объяснении и рапорта в судебном заседании подтвердили ФИО2 и ФИО3

ФИО2 дополнил, что Правилами поведения в суде ФИО1 в тамбуре ознакомил ФИО4

ФИО5 дополнил, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО1 в связи с тем, что он отказался от подписи, и ему было разъяснено, что материалы будут направлены почтой.

ФИО1 ходатайств о присутствии адвоката и допросе свидетелей не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 факт получения копии протокола об административном правонарушении через почтовую службу, подтвердил.

Из предоставленной ФИО1 в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 приглашен на составление протокола об административном правонарушении, которому судебный пристав ФИО3 три раза зачитал процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержание статьи 51 Конституции РФ не раскрывалось. ФИО1 было предложено получить копию протокола, предложено подписать. Однако поведение ФИО1 свидетельствовало о нежелании им знакомится протоколом об административном правонарушении.

Требование ФИО1 о предоставлении ему адвоката и оказании ему юридической помощи не подлежало удовлетворению, поскольку процессуальными нормами не предусмотрено предоставление адвоката и оказывать юридическую помощь. При этом, извещение на составление протокола им получено ДД.ММ.ГГГГ (шпи №), т.е. на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ имел возможность самостоятельно пригласить защитника, однако своим правом не воспользовался.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ №.

Таким образом, до рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был осведомлен об объеме предъявленного ему правонарушения.

Требование ФИО1 о предоставлении ему переводчика при составлении протокола, так же не подлежало удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользования услугами переводчика предоставлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

В судебном заседании у судьи так же не возникло сомнении о владении ФИО1 русским языком.

Из видеозаписи так же видно, то обстоятельство, что судебный пристав ФИО3 при разъяснении ФИО1 прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ озвучил статью 51 Конституции РФ, не раскрывая ее содержания, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимы доказательством, поскольку с него объяснения взяты не были. При этом, учитывается, что содержание статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснялась неоднократно.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В связи с этим, довод защитника о том, что событие административного правонарушения в протоколе не изложено, подлежит отклонению.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не приемлем

Так, в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Довод заявителя, что он заблаговременно обратился с ходатайством об отложении судебного заседания с указанием занятости, ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Вынесенное определение не было направлено ему и его подзащитному, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Так письменное ходатайство (л.д.32) защитником Авхадуллиным Р.М. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Авхадуллина Р.М., поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 для приглашения защитника. Однако при занятости защитника Авхадуллина Р.М. на ДД.ММ.ГГГГ заключается соглашение на защиту интересов ФИО1

Утверждение Авхадуллина Р.М., что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, отклоняется, так как, ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание, где имел возможность ознакомится с материалами дела в полном объеме, в последующем ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено.

Таким образом, доводы завителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенным наказанием, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года о признании ФИО1 виновным по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Авхадуллина Р.М. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов