Решение № 2А-1091/2017 2А-1091/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-1091/2017

адм. дело №2а-1091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление ФИО1 1ИО, ФИО2 2ИО к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, указав, что ФИО1 1ИО. является нанимателем, а ФИО2 2ИО. – собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. В связи с аварийным состоянием дома собственники и наниматели жилых помещений с 2009г. стали обращаться с заявлениями о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Как указывают административные истцы, на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., выполненного федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», экспертами был сделан вывод о том, что указанный дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссией принято заключение на основании указанного экспертного исследования об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, как указывают административные истцы, принятые решения действительному состоянию многоквартирного дома не соответствуют, потому что фактически дом находится в аварийном состоянии: происходит обрушение стен, кровля течет, цоколь и деревянное перекрытие находятся в аварийном состоянии, электропроводка не менялась с 1975 года, полностью не работает вентиляция. На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать Городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный истец ФИО2 2ИО. административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административный истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 3ИО. административный иск не признала, просила суд отказать административным истцам в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административных истцов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 1ИО. является нанимателем, а ФИО2 2ИО. – собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, о чем суду представлен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес> обратились в Городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о признании <адрес> аварийным рассмотрен, принято решение о проведении дополнительного обследования дома (л.д. 208-211), что нашло свое отражение в протоколе заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении было сообщено ФИО4 (л.д. 96).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 73-75), принятым городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, постановлено, что жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не является. Указанное заключение дано по результатам рассмотрения указанных в заключении документов, в том числе на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, составленного в рамках проведения дополнительного обследования <адрес>.

Согласно протокола заседания городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 212-215) в повестке дня комиссии рассматривался вопрос, в том числе, о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам рассмотрения документов комиссия приняла решение об отсутствие оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ).

При этом согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение).

Так, в соответствии с п.7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) … привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Применительно к рассматриваемому случаю, собственник помещения, а в данном случае уполномоченное собственниками лицо ФИО4, было лишено возможности принять участие в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В частности, административным ответчиком представлено уведомление (л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 о заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако, не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ФИО4 указанного уведомления, в связи с чем, собственники многоквартирного дома были лишены возможности участия в заседании комиссии и выражения своего мнения, чем нарушена процедура рассмотрения вопроса признания <адрес> аварийным. При этом административными истцами в судебное заседание был представлен подлинник конверта, в котором в адрес ФИО4 было направлено уведомление, где в качестве даты отправления значится ДД.ММ.ГГГГ., что нельзя признать своевременным извещением собственника жилого помещения о дате проведения заседания городской межведомственной комиссии. Более того, несвоевременное извещение собственника жилого помещения о дате проведения заседания городской межведомственной комиссии лишило их права на предоставление в качестве обоснованности своих доводов в признании <адрес> аварийным жильем акта

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно в п.п. 10, 13, 14 Положения указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В разделе III Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Постановлением, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

При проверки судом законности принятого городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решения установлено, что решение принято с нарушением вышеуказанной процедуры, в связи с тем, что комиссией фактически не рассматривался вопрос по существу является ли многоквартирный <адрес> аварийным или нет, так как комиссией за основу принят акт экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, без анализа иных заключений и отчетов, указанных в заключении (л.д.73-75). Акт обследования помещений в доме (л.д.76-78) так же не содержит описания обследованных помещений и анализ осмотра применительно к представленным актам и техническим отчетам, в связи с чем, акт осмотра, как документ комиссий, который направлен на фактический осмотр многоквартирного жилого дома для установления его фактического состояния теряет смысл.

Ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в оспариваемом заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. не отражен анализ комиссией, представленных для обсуждения заключений и технических отчетов, которые носят противоречивый характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вопрос о признании дома аварийным комиссией не обсуждался, исходя из отсутствия соответствующей записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., хотя указан в повестке дня в протоколе заседания комиссии, а комиссия изначально приняла решение о производстве капитального ремонта дома. Кроме того, из заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что оно принято, в том числе, на основании акта обследования и акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми многоквартирный <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания. Между тем, из содержания экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что здание находится в аварийном состоянии и не пригодно для проживания граждан, износ конструктивных элементов составляет 89%. Принимая во внимание изложенное, заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принято с нарушением Положения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного <адрес>. Кроме того, как ранее указывал суд, заключение не мотивировано, поскольку при принятии решения комиссия обязана помимо того, что пригласить собственников помещений для реализации их права на участие в заседании, так и мотивировать свое заключение, проанализировав представленные на рассмотрение документы.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного ответчика о необходимости именно капитального ремонта дома не основаны на представленных суду доказательствах, так как в первую очередь комиссия должна рассмотреть заявление о признание многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания людей. Принятое заключение комиссии, нарушает права административных истцов на жилище, в связи с проживаем в многоквартирном жилом доме, находящимся в недопустимом состоянии, при этом заявление собственников и нанимателей подлежит рассмотрению комиссией повторно в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, что является способом восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд находит требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 181, 215, 216 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: