Решение № 12-695/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело №12-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.09.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из постановления следует, что 29.06.2017 в 11 часов 05 минут на 52 км.+900 м. автодороги Тутаев-Шопша в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области ФИО6, управляя автомашиной Хонда Ridgeline, государственный номер №, совершил маневр обгона впереди едущих транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной Тойота Аурис, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог совершала маневр поворота налево.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что намереваясь совершить обгон двигающегося впереди транспортного средства, ФИО6 убедился в том, что полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна для движения. Дорожного знака 2.3.3 и автомобиля Тойота Аурис, движущегося впереди автомобиля Сузуки Гранд Витара, в поле его зрения не было. При этом впередиидущий автомобиль Сузуки Гранд Витара, включив сигнал левого поворота, сразу же его выключил, что позволяло ФИО6 совершить маневр обгона. Видеть автомобиль Тойота Аурис под управлением ФИО1 он не мог из-за автомобиля Сузуки Гранд Витара, который превосходит его по размерам. Кроме того, ФИО6 указывает, что он начал обгон при движении по главной дороге, и имел приоритетное положение, в связи с чем ФИО1 перед началом маневра поворота налево должна была убедиться в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в частности ФИО6, который начал выполнять маневр первым. Также, ФИО6 ссылается на то, что ФИО1 двигалась с превышением скорости, в связи с чем была лишена возможности оценить дорожную обстановку. Обогнать автомобиль Сузуки Гранд Витара и перестроиться перед ним или вернуться в занимаемую полосу у ФИО6 возможности не было, поскольку это бы привело к созданию опасной дорожной ситуации или более тяжелым последствиям.

В возражениях на жалобу ФИО6 представитель ФИО1 адвокат Харламов О.А. указывает, что мировой судья пришел к правильным выводам о виновности ФИО6 в совершении правонарушения.

ФИО6, представитель ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области, ФИО1 и ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО6 Храмова М.П. и Дайков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, кроме того, они обратили внимание суда на то, что место водителя в автомобиле ФИО6 расположено справа, а на автомобиле Сузуки Гранд Витара заднее стекло имеет тонировку, что в совокупности лишало ФИО6 возможности видеть дорожные знаки, имеющиеся на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель потерпевших адвокат Харламов М.П. доводы возражений поддержал.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 14.09.2017 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства были выяснены.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №142945 от 29.06.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017; материалами фотофиксации, представленными сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, двигаясь на автомобиле Тойота Аурис, государственный номер №, перед поворотом на д. Щекотово перестроилась левее и снизила скорость до 15-20 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, как автомобиль Сузуки под управлением ФИО3 также снизил скорость, других автомобилей она не видела, встречных автомобилей не было. ФИО1 повернула налево, находясь перпендикулярно дороге скорость её движения была менее 15 км/ч., в этот момент она в окно увидела, что слева, прямо в неё, по встречной полосе движения едет автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 следует, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле Тойота Аурис, государственный номер №, под управлением ФИО1 Скорость автомобиля была небольшой, перед поворотом ФИО1 притормозила, посмотрела во все зеркала, перестроилась и подала сигнал поворота, начала совершать поворот. Они уже почти съехали на второстепенную дорогу, когда в них въехал автомобиль.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, перед которым двигался автомобиль Тойота Аурис. Водитель автомобиля Тойота Аурис перед перекрестком сбавила скорость, включила сигнал поворота, намереваясь поворачивать налево. ФИО3 увидел, что его автомобиль догнал автомобиль Хонда, который уже двигался по встречной полосе движения со скоростью примерно 120 км/ч., прямо на автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений от 29.06.2017 следует, что на автомобиле Тойота Аурис, государственный номер №, имелся ряд повреждений с левой стороны, а на автомобиле Хонда Ridgeline, государственный номер №, имелись повреждения с права.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2017 указаны траектории движения автомобилей Тойота Аурис и Хонда Ridgeline, место столкновения автомобилей обозначено на левой полосе встречного движения по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия, на границе второстепенной дороги. Кроме того, на схеме изображена дорожная разметка, имеющаяся на рассматриваемом участке дороги.

Мировым судей подробно проанализирован произведённый ФИО6 обгон с точки зрения горизонтальной разметки, имеющейся на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения правил дорожного движения ФИО1 при повороте налево, поскольку та действовала в соответствии с п.13.12 Правил.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

Объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, схема дорожно-транспортного происшествия и материалы фотофиксации, предоставленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО6 о том, что он не совершал нарушение п.п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами. Расположение рулевого управления в автомобиле ФИО6 и наличие тонировки на заднем стекле автомобиля Сузуки Гранд Витара значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Фотографии, приобщенные по ходатайству защитников ФИО6 к делу, о невиновности последнего в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Остальные доводы ФИО6 и его защитников являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд соглашается.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов