Апелляционное постановление № 22К-1516/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1516/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.В.,

адвоката Шульгина Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения имущества граждан.

В ходе предварительного следствия установлено, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, специализирующейся на совершении тайных хищений автомашин на территории <адрес>.

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, недостаточно мотивировал выводы, положенные в обоснование принятого решения.

По мнению автора жалобы, суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать целям и задачам ее избрания и предварительному следствию.

Обращает внимание, что ФИО2 признал вину, дал подробные показания, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится беременная супруга, малолетний ребенок, он социально адаптирован, имеет работу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, просит его отменить. Оспаривает выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 частично признал вину, материальное состояние семьи затруднительно, характеристики ФИО1 удовлетворительные, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет за границей активов, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО1, представленных документов, судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, изложенные в жалобах адвокатов ссылки на решения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции также не находит.

Сведения о личности ФИО1, приведенные в жалобах, имелись в распоряжении суда, учитывались при вынесении постановления. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК