Решение № 2-4155/2025 2-4155/2025~М-2902/2025 М-2902/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4155/2025

Дело №2-4155/2025 УИД:23RS0059-01-2025-005590-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 591,80 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что с целью приобретения нежилого помещения в собственность истец обратился в агентство недвижимости ООО «АН «Лето», 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Сотрудник агентства недвижимости ООО «АН «Лето» ФИО5 (тел. №), представил истцу один из вариантов для покупки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, помещение 43, а также контактные данные его якобы продавца, как выяснилось впоследствии, некой ФИО4 представителя продавца.

В период с 01.09.2023г. по 07.09.2023г. истец вел переговоры с ФИО4 о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения. В ходе переговоров, первоначально ФИО4 заявила, что именно она является собственником продаваемого нежилого помещения и предложила внести аванс в размере 200 000 рублей для того чтобы подтвердить его намерение реально приобрести это нежилое помещение, при этом обещая незамедлительно представить необходимые документы.

В дальнейшем ФИО4 сообщила истцу, что продаваемое ею нежилое помещение принадлежит ей и ее мужу ответчику ФИО3 чу (тел. №) на праве совместной собственности.

Банковские реквизиты ответчика - ФИО3 ча для перечисления аванса за нежилое помещение истцу направил сотрудник агентства недвижимости ООО «АН «Лето» ФИО5, после чего истец, 11.09.2023г. в 15.39 час. в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей по этим реквизитам, что подтверждается прилагаемым чеком ПАО «Сбербанк России».

После чего истец получил выписку из ЕГРН от 19.07.2021г. на продаваемое нежилое помещение, из которого следовало, что единоличным собственником такого помещения являлся ФИО3 Г.ч и это помещение обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая имеющееся обременение и то, что представитель продавца ФИО4 не представила доверенность на продажу помещения и ее нотариально удостоверенное согласия как супруги на совершение отчуждения помещения, а также отсутствие у истца договора с собственником помещения, ответчиком ФИО3 Г.чем, истец связался с ФИО4 через мессенджер what"s арр и потребовал возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 200 000 рублей, но ФИО4 отказалась возвращать денежные средства по надуманным основаниям, в связи с якобы нарушением истцом условий соглашения о задатке, которое он не заключал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец соглашение о задатке с условием предварительного договора не подписывал с ответчиком, и о его существовании он даже не знал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом произведена оплата по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (покупателем) и представителем продавца ФИО3 – ФИО4 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, пом. 43.

11.09.2023г. в безналичном порядке ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24), в котором цель платежа не указана.

Факт перевода денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в последующем договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме. Денежные средства, переведенные истцом ответчику до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Суд полагает, что денежная сумма, внесенная истцом банковским переводом от 11.09.2023г. о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, являлась авансом, поскольку в данном случае из перевода (чека от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается, что переведенная истцом денежная сумма является задатком.

Аванс по своей природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования об их взыскании.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, суд признает несостоятельными, поскольку представленное ответчиком в материалы дела соглашение о задатке, истцом ФИО1 не подписано, и его существование последним оспаривается, и что указывает на то, что предварительный договор между сторонами заключен не был, как и основной договор купли-продажи нежилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, который судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, расчет не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023г. по 03.06.2025г. в размере 55 591,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 591,80 рублей и до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов