Апелляционное постановление № 22-665/2018 22К-665/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-665/2018

Дело № 22-665/2018 г. судья Черняев С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Хозинского А.А.

при секретаре судебного заседания Матвееве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 января 2018 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ивановой М.В. и Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С.

оставлена без удовлетворения.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ивановой М.В. и Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С., указав, что 27 июля 2017 года она обратилась в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Доводы жалобы ФИО8 мотивировала тем, что 07 августа 2017 года заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Иванова М.В. в ответе на ее заявление указала, что вскрытие и досмотр содержимого бандероли без присутствия адресата не является иным новым обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния. Не согласившись с этим, она обратилась с заявлением в Тверскую областную прокуратуру, откуда ее заявление было перенаправлено в Ржевскую межрайонную прокуратуру. 30 ноября 2017 года Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. в ответе на ее заявление также указал, что приведенные ею обстоятельства не являются новыми, поскольку были известны суду на момент вынесения судебного решения. С указанными ответами заявитель не согласна, поскольку считает, что на момент постановления приговора суду не было известно, какое почтовое отправление досматривалось, и что почтовое отправление весом свыше 100гр. является бандеролью, прием и получение которой осуществляется исправительными учреждениями в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а порядок выдачи бандеролей осужденным и их досмотр осуществляется исправительными учреждениями в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

По результатам рассмотрения, суд постановил вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание, что суд лишь исследовал ее жалобу и материалы уголовного дела, при этом копия заявления о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств и приложенные к заявлению документы судом не исследованы в полном объеме. Цитируя сведения, изложенные ею в заявлении, направленном в Ржевскую межрайонную прокуратуру, ответы должностных лиц Ржевской межрайонной прокуратуры, а также выводы суда, изложенные в постановлении, считает выводы суда и прокуратуры неверными, полагая, что именно ее доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, считает, что должностные лица прокуратуры не проверили ее доводы, не изучили материалы уголовного дела. Обращает внимание, что основанием для возобновления производства по уголовному делу является правильное установление вида почтового отправления, то есть способа пересылки, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Суд, постановивший приговор, изменил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В постановлении суда указано, что суд, располагал необходимыми сведениями для правильной оценки вида высланного почтового отправления (были известны содержимое отправления, его вес и порядок отправки), а также для вывода о соблюдении порядка вскрытия и досмотра данного почтового отправления. Данные сведения имелись у суда на момент рассмотрения дела и могли быть им изучены, следовательно, такие сведения не являются новыми обстоятельствами. Однако считает, что если бы суд ознакомился со сведениями, представленными ею, то установил бы, что данными сведениями суд, постановивший приговор, не располагал.

Опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы указывает, что она не выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, поскольку вывод суда по оценке доказательств о виде почтового отправления в приговоре суда не приведен.

Считает, что должностные лица Ржевской межрайонной прокуратуры бездействуют, поскольку покрывают должностное преступление сотрудников ФКУ ИК-№. Также из-за бездействия прокуратуры ее доводы о том, что бандероль была вскрыта до досмотра ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты судом.

Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку в 2012 году Ржевским городским судом Тверской области вынесено постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в незаконной пересылке наркотического средства в ФКУ ИК-№ г. Ржева, по территориальной подсудности в суд Московской области.

Обращает внимание на протокол судебного заседания от 14 мая 2012 года в части обсуждения ее заявления о нарушении Правил внутреннего распорядка ИУ сотрудниками ФКУ ИК-7 при вскрытии и досмотре содержимого бандероли, а не почты, как это отражено в протоколе. Вопрос о виде высланного ею почтового отправления поднимался стороной защиты на каждом судебном заседании. В вызове в суд специалиста в области оказания услуг почтовой связи было необоснованно отказано.

Полагает, что должностные лица Ржевской межрайонной прокуратуры, утверждая о том, что на момент судебного разбирательства суду было известно о том, что бандероль была досмотрена без присутствия адресата, тем самым признают вынесение заведомо неправосудного приговора, что является основанием для пересмотра уголовного дела. Обращает внимание, что уже на протяжении 6 лет, прокуратура высылает ей аналогичные отписки.

Считает, что должностные лица Ржевской межрайонной прокуратуры не компетентны решать, нарушены ли инструкции должностными лицами ФКУ ИК-7. Допустимое или недопустимое доказательство: протокол осмотра места происшествия от 05.08.2011 г. должен решать суд, рассматривающий уголовное дело по существу, но для этого необходимо установление вида почтового отправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда от 05.03.2018 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что с протоколом судебного заседания она не знакомилась, судебное заседание проходило без ее участия и к выводу, о неполном исследовании представленных доказательств она пришла, ознакомившись с постановлением суда от 29.01.2018 г., в котором не отражено полное ознакомление с представленными доказательствами. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд ссылается лишь на доводы, изложенные ею в жалобе, однако они закреплены представленными ею документами. Представленные ею сведения из филиалов ФГПУ «Почта России» свидетельствуют о том, что почтовое отправление – простая бандероль. Данные сведения судом проигнорированы либо не исследованы.

Полагает, что суд либо невнимательно, либо не в полном объеме ознакомился с ответами ФИО2, а также ответами УФСИН России по Тверской области, прокуратуры Тверской области и другими документами.

Просит постановление отменить. Обязать Ржевскую межрайонную прокуратуру сделать запрос начальнику Ржевского почтамта Тверской области для определения вида и категории почтового отправления, досмотренного в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ. После чего запросить в Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ порядок досмотра данного вида почтового отправления в исправительных учреждениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведения о том, являются ли неаттестованные работники ФКУ ИК-№, состоящие в штате учреждения, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что ФИО8 является заявителем и обеспечение ее обязательного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, в настоящее время ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области по приговору суда. Для защиты своих прав в полном объеме имеет возможность довести свою позицию по существу дела путем изложения ее в жалобе и дополнениях к ней. Основания и мотивы отмены судебного решения ФИО1 в жалобе изложены достаточно подробно. С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, суд считает, что участие заявителя в данном случае не вызывается необходимостью и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции следует отказать.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, разбирательство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что заместителем Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Ивановой М.В. и Ржевским межрайонным прокурором <адрес> Клименченко В.С. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов заявителя, а также совершено действий и (или) бездействия, нарушающих конституционные права и свободы и ограничивающие ей доступ к правосудию.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, которые нашли повторное отражение в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Из ответа заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой М.В. и Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С., следует, что основание, указанное ФИО1, а именно: вид высланного ею почтового отправления, а также правила и сроки доставки простых бандеролей, порядок их вскрытия и досмотра, не являются новыми, поскольку были известны суду на момент вынесения судебного решения. Действительно, как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела суд располагал необходимыми сведениями для правильной оценки вида высланного ФИО1 почтового отправления, а также вывода о соблюдении порядка вскрытия и досмотра данного почтового отправления. То есть, изложенные ФИО1 в заявлении сведения, не являются новыми обстоятельствами.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию осужденной с приговором, который вступил в законную силу, и сами по себе не могут являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, а представляют собой собственную оценку обстоятельств. В противном случае такое толкование закона привело бы к произвольному расширению видов новых обстоятельств, а значит, и расширению в процессе правоприменения процессуальных возможностей для поворота к худшему при пересмотре судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ при отсутствии к тому прямых предписаний закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом первой инстанции полностью изучены все ответы органов почтовой связи, полученные ФИО1, относящиеся к ее обращениям, каждый довод ФИО1 отражен в обжалуемом постановлении с обоснованием выводов по нему. Суд пришел к правильному выводу, что заместитель Ржевского межрайонного прокурора Иванова М.В. и Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С., чье бездействие обжалуется заявителем, не имели предусмотренной законом обязанности возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как не усмотрели обстоятельств, указанных в ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ, которые могли явиться основанием для возбуждения такого производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что ответ заместителя прокурора, прокурора не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднения доступа заявителя к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции правильно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова