Решение № 12-57/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Туголукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Витязева И. В., действующего в интересах ФИО1 ФИО2 оглы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2017 года ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 05 марта 2017 года в 04 часов 27 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) SCANIA R420, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,58 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +27,73 %) с осевой нагрузкой 10,42 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,20 %) с осевой нагрузкой на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,47 %) с осевой нагрузкой 7,93 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,73 %) с общей массой 45,9 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 14,75 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 05 марта 2017 года №.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как в момент фиксации вышеуказанного автомобиля средством, имеющим функции фотовидеосъемки, автомобиль находился в пользовании ФИО3 Эльдар оглы по договору аренды автомобиля от 01 февраля 2017 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Туголуков В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитником ФИО1 Витязевым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от 09 марта 2017 года, а также ходатайство о направлении дела по жалобе по месту жительства ФИО1

Установлено, что копия указанного постановления ФИО1 не получена. При этом ФИО1 узнал о вынесенном постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от 09 марта 2017 года при получении выписки списка административных материалов, составленных в отношении него за 2016 – 2017 г.г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в связи с тем, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2017 года ФИО1 не получена, срок обжалования указанного постановления им не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано … вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения, виновным в совершении которого признан ФИО1,о., является Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м..

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно Семеновскому районному суду Нижегородской области, в связи с чем ходатайство защитником ФИО1 Витязева И. В. о направлении дела по жалобе по месту жительства ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав защитника ФИО1 Туголукова В.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 марта 2017 года в 04 часов 27 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО4, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) SCANIA R420, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,58 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +27,73 %) с осевой нагрузкой 10,42 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,20 %) с осевой нагрузкой на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,47 %) с осевой нагрузкой 7,93 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,73 %) с общей массой 45,9 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 14,75 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки SCANIA R420, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам защитника ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки SCANIA R420, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, находилось в пользовании ФИО3 Договор аренды автомобиля от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не запрещает ФИО1 владеть указанным автомобилем и не исключает возможность нахождения автомобиля SCANIA R420, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Витязева И. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 09 марта 2017 года № о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Витязева И. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев