Решение № 12-180/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-180/2024

мировой судья Скоробогатая Т.Л. КОПИЯ

Дело №

УИД 05MS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу защитника Бухтояровой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от 12 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Бухтоярова Т.Н. подала жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что никто ФИО1 от управления транспортным средством не отстранял, транспортное средство не задерживалось, после того, как ФИО1 отказался от освидетельствования, он продолжил свой путь за рулем, что подтверждает тот факт, что у ФИО1 не было признаков опьянения, что указывает на незаконность требований о прохождении освидетельствования, кроме того, в деле отсутствуют сведения о надлежащем техническом средстве, которому ФИО1 продемонстрировал сотрудник ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании указал, что доводы жалобы поддерживает, его отказ вызван договоренностью с сотрудниками ГИБДД о том, что машина не будет задержана, и он проследует за управлением транспортным средством далее, о том, что за отказ от освидетельствования предусмотрена ответственность он не знал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ», г/н №, на 927 километре автодороги «Кавказ» с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признака опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД о выявлении правонарушения;

-видеофиксацией факта отстранения от управления, осуществления освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, противоречат содержанию видеозаписи, а также содержанию составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, содержащаяся в протоколе информация до него доведена. Отсутствие подписи самого ФИО1 в протоколе также не влечет его недопустимость, от подписания протокола он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 от выполнения данного требования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление ФИО1, иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения ФИО1 в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

Суд отмечает, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, соответственно, отсутствие в материалах дела технических характеристик прибора, каких- либо правовых последствий не влечет.

При этом, вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 был трезв, а отказаться от освидетельствования его вынудили сотрудники ГИБДД, суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа какого – либо правового значения не имеют, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2

В силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, и достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было, суд отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, так как инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая