Апелляционное постановление № 22-2263/2023 22К-2263/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-81/2023

Судья первой инстанции - Зацепилина О.В. № 22-2263/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Зилгариновой Ю.И.,

адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)»,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах ООО «(данные изъяты)» на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года, которым

- в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела от 13 февраля 2023 года, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, - отказано.

Заслушав мнения адвоката Высоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зилгариновой Ю.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Высоцкая Н.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «(данные изъяты)», в которой просила признать незаконными действия органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела от 13 февраля 2023 года, а также признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела от 13 февраля 2023 года, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Н.Ф. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Приводит сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и отмечает, что данные факты являются недостоверными.

Утверждает, что сведения о том, что ООО «(данные изъяты)» экспортировал через таможенную границу пиломатериал в период с 24 ноября 2022 года по 23 января 2023 года и другие периоды, указанные в постановлении, не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела инициировано органом предварительного следствия с целью обосновать законность проведения обыска в офисе заявителя по ранее возбужденному уголовному делу.

Сообщает, что заявителем обжалованы действия следователя по проведению обыска со ссылкой, в том числе на то, что заявитель никоим образом не связан с обстоятельствами, расследуемыми органом предварительного следствия, и изъятые в ходе обыска документы, предметы и имущество не относятся к периоду вменяемого фигурантам дела преступления.

Считает, что действия органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела 13 февраля 2023 года являются незаконными, поскольку не имеется повода и оснований для возбуждения указанного уголовного дела.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает, что вынесенное постановление не соответствует данным критериям.

Считает, что вывод суда о том, что ООО «(данные изъяты)» не является субъектом уголовного судопроизводства, который вправе приносить жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, если решения органов предварительного следствия порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Полагает, что вывод суда о том, что никакие права и законные интересы ООО «(данные изъяты)» постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены, не основан на законе и на содержании постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года.

Отмечает, что судом не учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены недостоверные факты в отношении заявителя, которые положены в основу рапорта о наличии признаков преступления.

Приводит ст. 125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отмечает, что из представленного суду текста постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года следует, что обжалуемое постановление затрагивает интересы ООО «(данные изъяты)».

Считает, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает права и законные интересы, ограничивает доступ к правосудию.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не проверены доводы жалобы заявителя о нарушении конституционных прав на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, адвокат Высоцкая Н.Ф. просит постановление отменить, направить материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Высоцкая Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Зилгаринова Ю.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Разрешая вопрос об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», о признании незаконными действий органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела от 13 февраля 2023 года, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд в своем постановлении, в обоснование принятого решения, привел убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ либо отсутствия оснований для проведения судебного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф. о необоснованном отказе в принятии жалобы представителя заявителя адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом из представленных материалов установлено, что обжалованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года, вынесенное заместителем начальника Сибирской оперативной таможни Б.С.А. ., возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а поэтому оснований для признания факта, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права и свободы представителя заявителя адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», судом не установлено. ООО «(данные изъяты)» в интересах которого подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, не является участником уголовного судопроизводства, равно как и иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым постановлением, то есть не является субъектом обжалования решений органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ООО «(данные изъяты)» не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление, в связи с чем судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку доводы представителя заявителя адвоката Высоцкой Н.Ф. о незаконности постановления не подлежали оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Высоцкой Н.Ф. в апелляционной жалобе принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием оснований для проверки законности оспариваемого решения, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, препятствий к доступу к правосудию судом обоснованно не установлено.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод адвоката Высоцкой Н.Ф. о нарушении законных прав и интересов ООО «(данные изъяты)», поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает права и законные интересы юридического лица и не способно причинить ущерб его конституционным правам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., действующей в интересах ООО «(данные изъяты)», суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф., в интересах ООО «(данные изъяты)», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органов предварительного следствия по возбуждению уголовного дела от 13 февраля 2023 года, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высоцкой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.