Решение № 12-422/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-422/2021

Дело № 12-422

(78MS0086-01-2021-001961-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием ФИО1,

его защитника Цехмейструк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 54 минуты, управляя пассажирским транспортным средством - автомобилем «<_>», с государственным регистрационным знаком <№>, в целях получения систематической прибыли по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, не имея специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, осуществил перевозку ФИО6 по маршруту от <адрес> до <адрес> Санкт-Петербурге, получив от него за это денежные средства в размере 193 рубля.

В своей жалобе на постановление заявитель просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, в обосновании своей жалобы указывая, что вину в совершенном правонарушении он в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не признавал, однако оценка этому в постановлении не дана, в ходе судебного заседания имело место быть неподобающее поведение мирового судьи и ее помощника, что подтверждается аудиозаписью, неверно приведены нормы материального и процессуального права, не верно установлен субъект правонарушения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления упоминается некий ФИО5, какое отношение он имеет к данному делу не ясно, с учетом отрицания вины им своей вины мировым судьей не были вызваны свидетель и должностное лицо.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Защитник Цехмейструк М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что ФИО1 вину не признал, поскольку надлежащий субъект правонарушения установлен не был, согласно имеющимся в материалах дела документам он действовал в интересах юридического лица – перевозчика, договор фрахтования сам не заключал, перевозка осуществлялась по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании ст. 787 ГК РФ и ФЗ-259 от <дата> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Из материалов дела следует, что свидетель ФИО6 заказал такси в сервисе ООО «Сити Мобил», между тем ФИО1 являясь физическим лицом, не зарегистрированный как самозанятый или индивидуальный предприниматель, не мог получить доступ к сервису «Сити Мобил», он является водителем и работает на юридическое лицо, что не было установлено ни сотрудниками ОГИБДД, ни мировым судьей. В материалах дела не представлены сведения доказывающие систематическое извлечение прибыли ФИО1

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) является обязательной.

Как следует из материалов дела <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 осуществлял услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве марки «<_>», государственный регистрационный знак <№> по маршруту от <адрес> до <адрес> Санкт-Петербурге, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, основополагающим критерием является установление в действиях такого лица признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, предпринимательской является деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Таким образом, в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, порядок выдачи и переоформления которого разработан в соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

Согласно доводам жалобы ФИО1 предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа сам лично он не занимается, поскольку состоит в фактических трудовых отношениях с ООО»Мир Авто» в должности водителя такси.

Между тем, указанные противоречия по делу при рассмотрении дела устранены не были, а в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое получение прибыли ФИО1 от деятельности по перевозке пассажиров и багажа, либо его регистрацию в качестве предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, так как не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, поскольку не указывают на то кому принадлежит данный мобильный телефон, кем и когда были произведены указанные снимки. Относимость указанных фотоматериалов вызывает сомнения.

При этом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорировала данные фотоматериалы, не дала им оценку в постановлении. Как и не дала оценку фотоматериалам, на которых изображено транспортное средство, не установила и не вызвала в судебное заседание для дачи объяснений, собственника транспортного средства, в том числе на предмет того, каким образом автомобиль оказался у ФИО1, а также на предмет наличия между ними каких либо правоотношений.

Кроме того, по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, имеющиеся в материалах дела его объяснения от <дата>, данные им в ходе производства по административному делу, являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны им.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, на которые сослался в своем постановлении мировой судья - протокол об административном правонарушении, протокол изъятия транспортного средства и документов на него, копии удостоверяющих документов водителя, в своей совокупности не подтверждают факт перевозки ФИО1 пассажиров за плату систематически, то есть не подтверждают факт осуществления им предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи вопрос о назначении (не назначении) дополнительного наказания не решен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о неподобающем поведении мирового судьи и ее помощника не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку не входят в компетенцию районного судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: подпись Н.В.Козунова