Постановление № 22К-2314/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Шеина Е.А.

материал № 2314-2020уголовное дело № 12001120004000166

АПЕЛЛ5ЩИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., адвоката Бегманова Р.К.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г., которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 октября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвоката Бегманова Р.К. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ибрагимовой У.К,, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

24 августа 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 20 октября 2020 года, обосновав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, преступление им совершено в период непогашенной и неснятой судимости, он не имеет постоянного источника дохода, ведет бродячий образ жизни, неоднократно объявлялся в розыск, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, уличающие его в совершении данного преступления.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд, не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, а также лишь формально перечислил основания для его заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя в постановлении конкретных фактических обстоятельств и доказательств, которые могли бы подтвердить их наличие.

Считает, что при избрании меры пресечения не было принято во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу у подозреваемого отсутствует возможность повлиять на ход расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности подозреваемого, в том числе и сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и проживания.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности и обстоятельства инкриминируемого

преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В частности, судом были исследованы, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протоколы допроса свидетелей, подозреваемого.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку ФИО1 не проживает по месту регистрации, ведет бродячий образ жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.