Решение № 12-1/2024 12-38/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024г. мировой судья Колесник А.А.


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Калязин

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области о назначении административного наказания от 26 сентября 2023 года по административному делу № 5-415/2023 в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 26 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области он не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Заявитель не может употреблять и не употребляет алкогольные напитки с ноября 2018 года, согласно медицинским заключениям и рекомендациям. У него сахарный диабет с неврологическими осложнениями, гипертоническая болезнь, ожирение и т.д. ФИО1 каждый день принимает лекарственные препараты, такие как, ....... и др. Таким образом, употребление алкогольных напитков с указанными лекарственными препаратами запрещено и чревато последствиями. Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области при принятии решения необоснованно не принял во внимание пояснение ФИО1, о том, что заявитель употреблял лекарственные препараты. Об этом заявитель собственноручно указал в Протоколе 69 ПК № 300377 об административном правонарушении от 29.07.2023г. При этом отмечает, что суду необходимо было вызвать и опросить специалиста (врача) по вопросу принимаемых ФИО1 лекарственных препаратов, для выяснения их побочных эффектов. Можно ли их принимать с алкогольными напитками, их противопоказания. Однако, этого сделано не было. Сам заявитель также не ходатайствовал о вызове свидетелей (специалистов, экспертов) по своему незнанию своих юридических прав и обязанностей. По мнению суда, вина ФИО1 подтверждается, среди прочего, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113501 от 29.07.2023г., из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, время освидетельствования 18 ч. 03 мин., выявленная концентрация этилового спирта составила 0,19 мг/л. Не оспаривая результаты освидетельствования, заявитель считает, что при вынесении решения суд не учёл пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела (талон с результатом освидетельствования) содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,19 мг/л. Данный результат был записан в графе «показания средства измерения» акта освидетельствования, в этом же акте необходимо указывать «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора». С учетом наличия «пределы погрешности +/-», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,19 мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. Кроме того, и это указано в Протоколе 69 ПК № 300377 об административном правонарушении от 29.07.2023г., ФИО1 сообщил и собственноручно написал, что не согласен, что находится в нетрезвом виде. Также написал, что употреблял лекарственные препараты по состоянию здоровья. ФИО1 необходимо было направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако, этого сделано не было. ФИО1 согласился с показаниями прибора (цифрами) - алкотестора, а не в отношении того, что он употреблял спиртные напитки. Противоречие в документах (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113501 от 29.07.2023г. и Протокол 69 ПК № 300377 об административном правонарушении от 29.07.2023г.) вызывает сомнение. В протоколе 69 ПК № 300377 об административном правонарушении от 29.07.2023г. ФИО1 пишет собственноручно: «не согласен, что я нахожусь в нетрезвом виде.. . ». Таким образом, ФИО1, не согласился с результатами освидетельствования. ФИО1 необходимо было направить в Калязинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Таким образом, учитывая погрешность прибора, и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ у ФИО1 не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, является необоснованным. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. В постановлении мирового судьи № 20 Тверской области не содержится достаточных оснований для признания виновным ФИО1 При этом не истребовано и не изучено руководство по эксплуатации используемого по делу алкотестера, не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составивший протокол, суд не предпринял усилий по выяснению всех обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29.07.2023г. в 17 часов 45 минут в районе д. № 2 в с. Никольское Калязинского района Тверской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ......., в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися явными признаками, если такие действия не имеют уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 300377 от 29.07.2023г., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. ФИО1 в протоколе указал: «Не согласен, что находится в нетрезвом виде, с показаниями прибора согласен, употребляет медикаменты на спиртовой основе.»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 104741 от 29.07.2023г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113501 от 29.07.2023г. и приложенной к нему квитанцией Алкотектор PRO-100 touch-М, из которых видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции с применением видеозаписи, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в акте имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, удостоверенная его подписью; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод ФИО1 о том, что он согласился с показаниями прибора (цифрами) алкотестора, а не в отношении того, что он употреблял спиртные напитки и что его необходимо было направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, судья считает несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, обязывал его выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания действий сотрудников ДПС незаконными у мирового судьи не имелось.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ с применением видеозаписи, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания прибора: 0,19 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. В случае несогласия с данными Алкотектора PRO-100 touch-М, у ФИО1 имелась возможность провести медицинское освидетельствование. Но заявитель этим не воспользовался. Оснований не доверять показаниям прибора у судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, номер прибора 126093, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л. Освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования помимо акта, также отражены на бумажном носителе.

В графе о согласии (несогласии) освидетельствуемого с результатами освидетельствования, заявителем ФИО1 внесена запись «согласен». Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписан без замечаний.

Сам акт от 29 июля 2024 года заверен подписью должностного лица - ИДПС ФИО4, составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время освидетельствования, дату последней поверки прибора – 06 октября 2022 года, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также в том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch-М, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Основания нарушения порядка судопроизводства по делу судьей не установлены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как того просит заявитель, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26 сентября 2023 года по административному делу № 5-415/2023 в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья