Постановление № 1-442/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело №1-442/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 28 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Никитина И.И.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", с "образование", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 01.03.2015 года по 05.05.2016 года на основании трудового договора № от 01.03.2015 года работал в ООО «Фирма «Теле-сервис» (телеканал «Щит нашего Отечества»), расположенном по адресу: АДРЕС, в должности видеомонтажёра.

15.05.2016 года в период времени с 04 часов 32 минут до 19 часов 57 минут ФИО3, имея умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом, а именно Федеральным законом № 149 от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», компьютерной информации, принадлежащей ООО «Фирма «Теле-сервис» (телеканал «Щит нашего Отечества»), действуя на почве неприязненных отношений к руководителю ФИО, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техникой и имея практический опыт работы в глобальной телекоммуникационной сети Интернет, находясь в неустановленном месте и используя неустановленное электронное устройство, обладающее доступом к телекоммуникационной сети Интернет, осуществил выход в сеть Интернет, где, используя «VPN» технологии и программы-анонимайзеры, как средства сокрытия через удаленные серверы информации о фактическом пользователе или используемом персональном электронном устройстве, через которое осуществляется выход в глобальную телекоммуникационную сеть Интернет по IP-адресам:46.166.190.179 и 77.247.181.163, зная логин (наименование почты) и пароль электронной почты ....., ввел их для получения доступа к электронному почтовому ящику указанной почты, принадлежащей легальному пользователю - ООО «Фирма «Теле-сервис» (телеканал «Щит нашего Отечества»), при этом осознавая, что логин и пароль ему не принадлежит, пароль является конфиденциальной информацией, а доступ к указанному электронному почтовому ящику электронной почты ....., ему запрещен, осуществил неправомерный доступ к содержимому электронного почтового ящика электронной почты ..... принадлежащего ООО «Фирма «Теле-сервис» (телеканал «Щит нашего Отечества»), в котором находилась охраняемая законом компьютерная информация. После чего, имея умысел также и на блокирование доступа к почтовому ящику электронной почты ....., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, желая наступления общественно опасных последствий – блокирование охраняемой законом компьютерной информации для правомочного пользователя, а также невозможность использования Интернет-ресурса и учетной записи, осуществил неправомерный вход в административный раздел управления электронной почтой ..... на сервисе ....., изменил пароль для огсуществления доступа к регистрационной учетной записи, необходимой для использования электронного почтового ящика, совершил модификацию компьютерной информации – изменил параметры и настройки, внес изменения в регистрационные данные: изменил логин и пароль, данные о пользователе (изменение уникального идентификационного имени), секретный вопрос и ответ, таким образом, для правомерного пользователя доступ к указанному почтовому ящику был заблокирован, а информация с учетной записи стала полностью подконтрольна и использовалась ФИО3 по его усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 представил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя это тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Адвокат обвиняемого ФИО3 – Никитин И.И. полностью поддержал доводы ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено 15 мая 2016 года.

Таким образом, на сегодняшний день два года со дня совершения преступления истекли.

ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, обстоятельств, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 24, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск ..... c перепиской пользователя «.....»; DVD-R диск 4,7 GB с двумя видеофайлами, трудовой договор № от 01.03.2015 года и дополнительные соглашения к нему, приказ о прекращении трудового договора с работником - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Алдошкина