Решение № 2А-357/2024 2А-357/2024~М-253/2024 М-253/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-357/2024

Административное дело № 2а-357/2024

УИД: 61RS0059-01-2023-000326-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 г. дело А53-31281/2022 Сельскохозяйственный Потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» (<данные изъяты>), признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (<данные изъяты>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (<данные изъяты>), адрес: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023г. по делу № А53-31281/2022 в отношении СПКК «Цимлянский» ИНН № продлено конкурсное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 09 часов 10 минут 26 апреля 2024 года в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 50.

В силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В производстве судебного пристава-исполнителя Т.С. Цимлянское РОСП ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства №-ИП от 16.11.2021г. №-СД, возбужденное на основании судебного приказа № от 1.07.2020г. и №-ИП от 5.02.2021г. №-СД, возбужденное на основании судебного приказа № от 22.10.2020г. в отношении В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>), которые были окончены 20.12.2023, на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.3 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приставы обязаны информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, а также о результатах его проведения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.47 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

при окончании исполнительного производства, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа,

- копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

О почтовом адресе взыскателя конкурсный управляющий СПКК «Цимлянский» уведомляла ССП неоднократно (доказательства приложены к заявлению), в том числе были направлены нижеперечисленные документы.

Конкурсный управляющий СПКК «Цимлянский» ФИО1 направляла уведомление-запросы (как с целью уведомления об изменении почтового адреса и банковских реквизитов СПКК «Цимлянский», так и с целью получения информации о ходе исполнительных производств по которым СПКК «Цимлянский» является взыскателем) в Цимлянское районное отделение судебных приставов Ростовской области 13.06.2023 посредством почты РФ (РПО №) и 15.06.2023 посредством электронной почты (доказательства направления Уведомления-Запроса приложены к данному заявлению). Ответ конкурсному управляющему СПКК «Цимлянский» не направлен до сих пор.

30.11.2023г. посредством услуг почты РФ (РПО №) судебному приставу-исполнителю направлен запрос о ходе исполнительных производств №-ИП от 16.11.2021г. №-СД и №-ИП от 5.02.2021г. №-СД в отношении В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>).

Ответ на данный запрос не направлен конкурсному управляющему СПКК «Цимлянский» до сих пор.

В соответствии с подп.6 ч.2 ст.14 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В декабре 2023г. посредством портала государственных услуг судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021г. №-СД посредством портала государственных услуг направлены запросы/ходатайства об установлении ограничений на выезд, об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов.

В ответ получено постановление об отказе ограничения выезда от 25.12.2023г., в котором отсутствуют (предусмотренные ст.14 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Приставом отказано в удовлетворении ходатайства об установлении семейного положения и выявлении общего имущества должника.

Взыскатель узнал об окончании исполнительных производств №- ИП от 16.11.2021г. №-СД и №-ИП от 5.02.2021г. №-СД во время проведения проверки дебиторов СПКК «Цимлянский» на сайте судебных приставов.

Судебные приказы № от 1.07.2020г. и № от 22.10.2020г. взыскателю в лице конкурсного управляющего СПКК «Цимлянский» ФИО1 не возвращены.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с подп.6 ч.2 ст.14 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следует отметить, что согласно п.1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Служб.

Руководствуясь ст.2 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ под письменной корреспонденцией следует подразумевать простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, бандероли и мелкие пакеты.

Согласно пп.А п.10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», исходя из признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на несколько категорий. К категории простые относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без подтверждения факта получения.

Как разъяснено судам в обобщенной практике по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33-6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

В соответствии с п.4.3 Инструкции по судебному делопроизводству (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном суде РФ от 1.08.2005 № 85 и т.д., от 18.03.2013 №61), исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьерами.

Согласно п.15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы от 2.03.2020 № 24 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи», исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы.

Такие же правила ведения делопроизводства содержатся в п.9.3.8 Приказа судебного департамента при Верховом Суде РФ от 29.04.2003г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которые закрепляют, что исполнительный документ также выдается взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

В соответствии с абз.5 п.17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ», исполнительный лист, на основании определения арбитражного суда, изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Направление исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов не урегулировано узко-специализирующим законом. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации является определяющим.

Соответственно, данные нормативные акты по аналогии закона применяются и по отношения к службе судебных приставов. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, что свидетельствует об утрате исполнительного документа и сокрытии данного факта.

Согласно законам и инструкциям РФ, направление исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом недопустимо.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления взыскателю судебным приставом, что, в свою очередь, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия службы судебных приставов в части не направления исполнительного документа взыскателю.

В силу п.2 и 3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

В ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1, 2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в обязанности судебного пристава входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях старшего судебного пристава отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю.

Следовательно, в данной ситуации решающую роль сыграло бездействие старшего судебного пристава.

Гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника, установленная вышеназванными нормами права, неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на должностных лиц /заинтересованных лиц.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота и регистрации полученных и отправленных документов, нарушающие права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 69, 98, 99, 100, 101 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.63, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области Т.В., которое выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении оригинала судебного приказа № от 1.07.2020г. по адресу конкурсного управляющего взыскателя и не уведомления взыскателя о проведенных мероприятиях в исполнительном производстве №-ИП от 16.11.2021г. №-СД,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении оригинала судебного приказа № от 22.10.2020 г. по адресу конкурсного управляющего взыскателя и не уведомления взыскателя о проведенных мероприятиях в исполнительном производстве №-ИП от 5.02.2021г. №-СД,

- обязать старшего судебного пристава ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством в ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Цимлянского района ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления по адресу конкурсного управляющего СПКК «Цимлянский» (<адрес>) оригиналы судебных приказов № от 22.10.2020г. и № от 1.07.2020г.

Административный истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области просило в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находился исполнительный документ: судебный приказ №, выданный судебным участком № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3.02.2021, в отношении должника В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» о взыскании задолженности в размере 22 024,00 рубля.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.03.2024 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский». 4.04.2024 был возвращен в Цимлянское районное отделение ГУФССП России по Ростовской области.

4.04.2024 указанный исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» ФИО1, вручен адресату 11.04.2024.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находился исполнительный документ: судебный приказ №, выданный судебным участком № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 1.07.2020, в отношении должника В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» о взыскании задолженности в размере 115 991,35 рубль.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.03.2024 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский». 4.04.2024 был возвращен в Цимлянское районное отделение ГУФССП России по Ростовской области.

4.04.2024 указанный исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» ФИО1, вручен адресату 11.04.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данных судебных актов соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.