Решение № 2-2485/2025 2-2485/2025~М-1366/2025 М-1366/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2485/2025

74RS0003-01-2025-002024-19

2-2485/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22.07.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3, 25) к МКУ «ЭВИС» о признании приказа об увольнении № от 04.04.2025, восстановлении на работе в должности машиниста-экскаватора с 04.04.2025.

В обоснование требований указано, что 04.04.2025 на основании приказа ответчика истец уволен с должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку фактически трудовую деятельность по данной должности не выполнял, а осуществлял работы тракториста, дорожного рабочего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, также настаивал на выплате ему компенсации.

Представитель ответчика МКУ «ЭВИС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Прокурор Степанова Е.П. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МКУ «ЭВИС» №-К от 17.09.2024 ФИО1 принят на должность машиниста экскаватора в производственную базу, с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 86, 90-95).

Согласно приложению к трудовому договору ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экскаватора, правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 95)

Согласно товарной накладной от 23.09.2025 ФИО1 выданы 2 костюма (летний, зимний), ботинки кожаные (неутепленные), сапоги мистраль, жилет сигнальный (т. 2 л.д. 37-38).

Ответчиком представлено положение об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты и перечень профессий и должностей работникам, которым бесплатно выдается специальная одежда и обувь, сведения об ознакомлении истца с данными положением и перечнем не представлены, в листке ознакомления при приеме на работу данное положение и перечень не включены (т. 2 л.д. 105-122).

Также ответчиком представлена копия служебной записки о направлении ФИО1 на сдачу зачета для проверки знаний по ПДД, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2024 с участием истца, приказ № от 26.09.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с нарушением правил ПДД с 27.09.2024 на срок по день сдачи зачета по проверке знаний ПДД (т. 2 л.д. 1-3, 70).

Согласно ведомости сдачи зачетов по ПДД в МКУ «ЭВИС» 27.09.2024 истец зачет не сдал, 30.09.2024 зачет сдан (т. 2 л.д. 146).

На основании приказа МКУ «ЭВИС» №-К от 08.11.2024 ФИО1 переведен временно дорожным рабочим в службу по эксплуатации и содержанию ливневой канализации, с учетом соглашения от 08.11.2024 на период с 08.11.2024 по 07.12.2024 (т. 1 л.д. 87).

Впоследствии в отношении ФИО1 составлены акты № от 13.02.2025, № от 14.02.2025 об отказе работника применять средства индивидуальной защиты – костюм и полуботинки (т. 1 л.д. 96-99).

13.02.2025 и 14.02.2025 ответчиком составлены акты о том, что ФИО1 предложено представить письменные объяснения по поводу нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 81-82).

На основании приказа МКУ «ЭВИС» № от 19.02.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом работника применять средства индивидуальной защиты и отказом подписания актов № от 13.02.2025, № от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 104-106).

Также в отношении ФИО1 составлен акт № от 07.03.2025 об отказе работника применять средства индивидуальной защиты – костюм (т. 1 л.д. 102-103).

07.03.2025 ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 предложено представить письменные объяснения по поводу нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 84).

На основании приказа МКУ «ЭВИС» № от 10.03.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом работника применять средства индивидуальной защиты и применением 19.02.2025 дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 107-109).

В связи с отказом ФИО1 от подписания приказа работодателем составлен акт от 03.04.2025 (т. 2 л.д. 76).

03.04.2025 ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 предложено представить письменные объяснения по поводу нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 83).

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен акт № от 03.04.2025 об отказе работника применять средства индивидуальной защиты – костюм и полуботинки (т. 1 л.д. 100-101).

На основании приказа № № от 03.04.2025 ФИО1 отстранен от работы в связи с неиспользованием средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 71).

В связи с отказом ФИО1 от подписания приказа работодателем составлен акт от 03.04.2025 (т. 2 л.д. 79).

Приказом МКУ «ЭВИС» №-УВ от 04.04.2025 ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве документов-оснований увольнения указаны: акт об отказе работника применять средства индивидуальной защиты № от 13.02.2025, акт об отказе работника применять средства индивидуальной защиты № от 14.02.2025, приказ № от 19.02.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, № от 10.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, акт об отказе работника применять средства индивидуальной защиты № от 03.04.2025 (т. 1 л.д. 88).

От подписания приказа №-УВ от 04.04.2025 ФИО1 отказался, о чем имеется акт от 04.04.2025 (т. 2 л.д. 80).

В период работы истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы 30.01.2025, с 20.02.2025 по 06.03.2025, ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.03.2025 по 30.03.2025 (т. 1 л.д. 206-207).

Из объяснений ФИО1 в судебных заседания следует, что он принят на должность машиниста экскаватора, в данной фактически должности не работал, поскольку работодатель потребовал исполнения обязанностей по иной должности – тракториста, однако у него отсутствует соответствующее удостоверение. Впоследствии его перевели на должность дорожного рабочего с его согласия на месяц. Также объяснил, что с 2025 года от работодателя поступали претензии относительно неприменения им спецодежды, однако в период осуществления трудовой деятельности он использовал спецодежду, при этом носил джинсы. Пояснил, что спецодежду у него украли, к работодателю за выдачей второго комплекта спецодежды не обращался. Об издании работодателем в отношении приказов об объявлении замечания и выговора знал, их не оспаривал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что истец работал трактористом, поскольку должность машиниста экскаватора с осени до начала весны не востребована. До работы в качестве тракториста допущен после прохождения стажировки по месту работы, осуществил не более 16 выездов в качестве тракториста, о чем выданы путевые листы. Однако после произошедшего ДТП был отстранен от работы тракториста и выполнял обязанности разнорабочего. За время работы истец в качестве машиниста экскаватора не работал. Также пояснил, что истец носил спецодежду, когда находился на <адрес> с 17.09.2024 до ноября 2024 года, однако с января 2025 года на объекте на <адрес> истец спецодежду не носил, никаких объяснений не предоставил, на что ему было неоднократно указано. Также пояснил, что истец некомпетентен при управлении техникой и не соответствует должности машиниста экскаватора, тракториста. Кроме того, пояснил, что не желает нести ответственность за действия истца, который не применяет средства индивидуальной защиты.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что истец работал трактористом, а в отсутствие работы выполнял обязанности разнорабочего. В период своей работы истец спецодежду не носил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем в качестве основания издания приказа об увольнении заложены акты от 19.02.2025, от 07.03.2025, от 03.04.2025 об отказе работника применять средства индивидуальной защиты, при этом за совершенные проступки от 19.02.2025 и от 07.03.2025 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение нового проступка 03.04.2025 не установлено, а повторное привлечение за те же проступки, за которые уже было применено дисциплинарное наказание, является недопустимым.

Таким образом, судом не установлена неоднократность совершения дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению.

Следует учесть, что истец в спорный период не осуществлял трудовую функцию в должности машиниста экскаватора, на которую был изначально принят, с января 2025 года истец работал в должности разнорабочего, должность которого не включена в перечень профессий и должностей, работа в которых без применения средств индивидуальной защиты запрещается, и в организации отсутствует, с положением об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты не ознакомлен, что свидетельствует о том, что ответчик фактически требовал применения средств индивидуальной защиты при выполнении работы по должности, на которую истец изначально не принимался.

Кроме того, работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тяжести совершенного 03.04.2025 проступка

Также суд полагает, что действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, а затем по изданию приказа об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, то есть исправиться, при том, что до января 2025 года истец применял средства индивидуальной защиты, а после января 2025 года применял их частично, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что произошедшее ДТП 26.09.2025, на которое ссылается ответчик, произошло на транспортном средстве Беларус 320.21 ЧЛМЗ МД 02 (тракторе), то есть при выполнении работы в качестве тракториста, а не машиниста экскаватора (т. 2 л.д. 1, 3, 132).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности машиниста экскаватора с 07.04.2025 (первый рабочий день).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

В судебном заседании 22.07.2025 ФИО1 пояснил, что с момента увольнения не работал и ему подлежит выплате компенсация, ранее в судебных заседаниях от каких-либо компенсаций отказывался.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность суда по принятию решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогул, при этом заявление работника не обязательно, с учетом признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.04.2025 по 22.07.2025.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из размера среднедневного заработка в сумме 2439,60 руб., определенного работодателем в представленной справке и не оспоренного истцом (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.04.2025 по 22.07.2025 составляет 173211,60 руб. (2439,60 руб. х 71 рабочий день: апрель 18, май 18, июнь 19, июль 16), с удержанием при выплате 13% НДФЛ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9196,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска».

Признать незаконным приказ №-УВ от 04.04.2025 о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в должности машиниста экскаватора с 04.04.2025.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173211,60 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9196,35 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025