Решение № 2А-3879/2023 2А-7/2025 2А-75/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4469/2022~М-3960/2022

УИД - 05RS0018-01-2022-016132-93

Дело №2а-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 21 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пардаевой З.Ш.,

с извещением сторон

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

представителем административного ответчика Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по <адрес> ФИО9, Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» о проведении торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю недействительными и незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ФИО9, Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» о проведении торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю недействительными и незаконными.

В обосновании административного иска указав, что она со своей семьей проживает по адресу: РД, <адрес>, в состав её семьи входят также двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства. Ей случайно в ходе беседы с работником службы безопасности банка, стало известно о том, что проведены торги по реализации её имущества в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако она не была уведомлена о проведении торгов её дома, что лишило её возможности принять участие на торгах и выкупить дом. Между тем, ей было обещано, что она ей дадут возможность погасить задолженность по кредитному договору путем заключения мирового соглашения, т.е. была введена в заблуждение, что явилось причиной учинения ею подписи на акте передачи залогового имущества в виде её дома. Фактически дом никому не передавался, её семья и на сегодняшний день проживает в доме, в том числе два взрослых инвалида и один несовершеннолетний ребенок-инвалид. У неё и членов её семьи, этот дом является единственным жильем, соответственно её семья были заинтересованы его выкупить. И при таких обстоятельствах были бы соблюдены интересы как банка, так и их. Ей не вручили требование об освобождении дома с целью дальнейшей реализации его на торгах. Она не имела также информации о том, где и кто проводил торги. Она и члены имели семьи имели намерение принять участие при проведении торгов и на равных условиях побороться за свое имущество. Однако никто из них, о том, что проводились торги, никем не уведомлялись, чем лишили их права участия на торгах. Кроме того, судом слишком занижена стоимость её имущества, имеется огромная разница между фактической стоимостью недвижимости и установленной начальной продажной стоимостью. Также ею при передаче имущества в залог, согласие от своего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получала. Кроме того, от указанного работника банка ей стало известно, что её имущество фактически не реализовано и передано взыскателю. Руководство банка фактически незаконно присвоило её имущество. При попытке с её стороны выяснить все обстоятельства перехода права на имущество взыскателю (сроки, цена и т.д.), взыскатель беседы с ней избегает, информацию скрывает. Кроме того, ей давали на подпись какой-то акт, с разъяснениями, что этот документ необходимо подписать, чтобы взыскатель мог заключить с ней мировое соглашение. Однако после подписания акта, взыскатель стал под различными предлогами, избегать встречи с ней, и указанные действия были совершены с целью, присвоить право на её недвижимость в обход торгов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем явно нарушены требования ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в части уценки стоимости имущества, а также порядка передачи взыскателю. Поскольку, как ей известно, никаких торгов не проводилось, в них никто участие не принимал, соответственно и уценка имущества осуществлена без имеющихся оснований и в нарушение требований указанной статьи. По сегодняшний день в спорном доме проживает и пользуется её семья и никогда дом и земельный участок под ним никем никому не передавались. Сведения о публикации информации о проведении публичных торгов также в сети Интернет отсутствуют. Исходя из изложенного, считает, что фактически создана видимость проведения торгов, сама процедура проведения торгов грубо нарушена, что влечет нарушение её прав, прав её супруга и остальных членов семьи.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

- признать недействительным постановление о передаче её имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для реализации специализированной организации (от 28.06.2019г.);

- признать незаконным передачу её нереализованного имущества взыскателю (от 14.09.2019г.);

- признать недействительными открытые торги, в форме аукциона проведенные ТУ Росимущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное травление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД (далее Росимущество) на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: жилой дом, общей площадью 264кв.м., Литер «А», жилой дом общей площадью 23,3кв.м, литер «Г», этажность 1, жилой дом общей площадью 271,3кв.м. Литер «В», этажность 3 и земельный участок общей площадью 592,7кв.м, по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО4 требования административного искового заявления поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 возражал против доводов административного иска и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о его дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, на основании ст.272 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. .

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскиванию по исполнительному документу.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу части 1 статьи 87 которого принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется не на торгах, а на комиссионных началах.

Как следует из материалов дела судом установлено, что на основании зступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к СПК «Эзмаду», ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора - удовлетворены.

На основании указанного решения суда с СПК «Эзмаду», ФИО2 и ФИО3 постановлено:

«Взыскать с СПК «Эзмаду» и ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 6 898 930, 29 рублей.

При отсутствии денег обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-на Жилой дом, с общей площадью 264 кв.м., Литер: «А», принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п.3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей;

-на Жилой дом, с общей площадью 23,3кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п.3.2. Договора об ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере; 200000 рублей;

-на Жилой дом, с общей площадью 271,3кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п.3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей;

-на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7кв.м., принадлежащее залогодателю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п.3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей;

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СПК «Эзмаду»;

Взыскать с СПК «Эзмаду» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 694 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного решения суда, АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 от 12.04.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от 29.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО3, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника:

жилой дом, с общей площадью 264 кв.м., Литер: «А», принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

жилой дом, с общей площадью 23,3 кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

жилой дом, с общей площадью 271,3кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7 кв.м., принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>, стоимость которых по результатам оценки в рамках исполнительного производства составила 7000000 рублей.

10.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

15.01.2019г. в связи с тем, что торги по продажи имущества признаны несостоявшимися на основании ст.87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14.10.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника: жилой дом, с общей площадью 264кв.м., Литер: «А», принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; жилой дом, с общей площадью 23,3кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; жилой дом, с общей площадью 271,3кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7кв.м., принадлежащий должнику ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес> взыскателю, общей стоимостью без учета НДС в сумме 4500000 рублей.

Сведений о направлении указанных постановлений суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Указанный акт подписан ФИО3

Административным истцом ФИО3 факт подписания указанного акта оспаривается.

Определением суда от 29.07.2024г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО8 – ФИО6 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО Фирма «АСКОМ».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО Фирма «АСКОМ» от 06.12.2024г. №-Э-24 следует:

- подписи в Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО9, вероятно выполнены на самой ФИО3, а другим лицом.

После обсуждения результатов экспертизы в судебном заседании сторонами, в том числе представителем Административного ответчика, ходатайства о проведении дополнительной, повторной либо комплексной экспертизы не заявлено, о несогласии с результатами экспертизы стороны не заявили.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями КАС РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Фирма «АСКОМ» №-Э-24 от 06.12.2024г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Административный истец не знала и не была законным способом уведомлена о проведении торгов в отношении её дома, что лишило её возможности принять участие на торгах и выкупить дом.

Суд считает установленным, что фактически дом никому не передавался, ее семья на сегодняшний день, проживает в доме. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также ФИО3 в исковом заявлении ссылается на то, что судом занижена стоимость имущества и имеется огромная разница между фактической стоимостью имущества и установленной продажной ценой.

Однако этим обстоятельствам уже дана оценка вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная стоимость залогового имущества ФИО3

На основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, общей площадью 264 кв.м., литер «А», жилой дом, общей площадью 23,3кв.м., литер "Г", этажность 1, жилой дом общей площадью 271,3кв.м., литер "В", этажность 3, земельный участок общей площадью 592,7кв.м., расположенное по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, с нарушением требованиям статей 80, 87 указанного (Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом эти действия должны быть законными и совершенными в порядке установленном законом. Как следует из результатов проведенной экспертизы, процедура эта судебным приставом исполнителем нарушена.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2019г. судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО9 суд признает недействительным, поскольку подписан не истцом ФИО3, а другим лицом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2019г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2018г. суд также признает недействительными, учитывая то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ подделан.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствует протокол проведения торгов, сведения о привлечении должника либо об их уведомлении о проведении торгов, что свидетельствует о том, что имущество продано без проведения надлежащих торгов.

Суд считает нарушенной процедуру передачи имущества на торги. Административных истцов к участию в реализации их имущества надлежащим образом не привлекли, подделав Акт от 14.09.2019г., лишили их возможности реализовать свои права относительно имущества. Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец, даже с учетом подделки ее подписи, сама должна была отслеживать судьбу своего имущества не основан на законе, в том числе по той причине, что фактически владения имуществом административного истца не лишали, и она проживает в домовладении.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении сроков исковой давности, которое также отражено в возражениях на исковое заявление.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах с учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что говорить о пропуске сроков исковой давности можно только, если истец ФИО3 знала, либо должна была знать обо всем комплексе принятых в отношении ее имущества мер. Между тем с учетом подделки Акта от 14.09.2019г. применение положений о нарушении административным истцом сроков обращения в суд законом не предусмотрено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 12, 447, 448, частей 1 - 4 ст.449, пунктов 1, 3 ст.449.1 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ч.3 ст.33, частей 6, 7 ст.80, ч.1 ст.86, частей 3, 6, 7 ст.87, ч.1 ст.89, ч. 2 ст.90, ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 272 - 273 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 к ОСП по <адрес> ФИО9, Дагестанскому филиалу АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 о передаче имущества на реализацию от 10.08.2018г., признать незаконными торги, проведенные на основании акта о передаче на реализацию от 10.08.2018г., проводимых в форме аукциона в отношении имущества в виде в виде строений общей площадью 264 кв.м., Литер «А», жилого дома общей площадью 23,3 кв.м., Литер «Г», этажность 1, жилого дома общей площадью 271.3кв.м., Литер «В», этажность 3, земельного участка общей площадью 592.7кв.м., по адресу: <адрес>, и признать незаконной передачу указанного имущества взыскателю Дагестанскому филиалу АО "Россельхозбанк" от 28.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2025г.