Определение № 12-18/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года <адрес>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., изучив жалобу представителя ООО «Арбат-А» по доверенности ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, которым ООО «Арбат-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, ООО «Арбат-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовский районный суд Тульской области поступила жалоба представителя ООО «Арбат-А» по доверенности ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, которым ООО «Арбат-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в которой он просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арбат-А» прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Арбат-А» состава административного правонарушения.

Изучив поданную представителем ООО «Арбат-А» по доверенности ФИО2ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, с приложенными к ней документами, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подаче представителем ООО «Арбат-А» ФИО3 жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он наделен полномочиями, в частности,на обжалование судебных постановлений во всех судебных инстанциях, обжалование судебных актов арбитражных судов во всех судебных инстанциях; правом предоставлять интересы общества в Московской дорожной административной инспекции и в ГКУ «Администратор Московского Парковочного пространства» со всеми правами, предоставляемыми участникам производства по делам об административных правонарушениях, с правом подписания заявлений, жалоб, ходатайств, протоколов, с правом дачи пояснений, объяснений и показаний.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на полномочия ФИО2 на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление инспектора ГИБДД в отношении ООО «Арбат-А».

Таким образом, данная жалоба, подданная ФИО3 в интересах ООО «Арбат-А», не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу представителя ООО «Арбат-А» по доверенности ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» капитаном полиции ФИО5, которым ООО «Арбат-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Л.В. Шаталова