Решение № 12-18/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., с участием защитника адвоката Горшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу защитника – адвоката Горшкова А.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 12 апреля 2017 года №4-1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник адвокат Горшков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление Административной комиссии, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство. В обоснование указывает следующее. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без каких-либо оснований, поскольку, согласно сопроводительному письму материал в адрес администрации направлен позднее. Из постановления следует, что ФИО1 осуществляла разностную торговлю, а не торговлю в неустановленном месте. Формальное несоответствие по названию в документах продавца в ходе продажи товаров не является торговлей в неустановленном месте. Обжалуемое постановление не ответствует требованиям закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения или опрос свидетелей административного правонарушения или потерпевших лиц. В материале отсутствует обязательное объяснение ФИО1, а имеется лишь ксерокопия его объяснений, полученная по другому материалу. Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В судебном заседании защитник адвокат Горшков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить. Указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области». ФИО1 осуществлял разностную торговлю в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Данная торговля является разрешенным видом деятельности и определяется действующими нормативными актами. Отсутствует нормативный акт, запрещающий разностную торговлю, в том числе в каком–либо месте.

Представитель Административной комиссии муниципального образования Плавский район не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление с просьбой рассматривать без его участия, указав на то, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил заявление с просьбой рассматривать без его участия, указав на согласованность с позицией его защитника – адвоката Горшкова А.А..

При установленных данных и, исходя из прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.30.6 КоАП РФ, судья, с учетом отсутствия оснований для обязательного участия и отсутствия возражений защитника – адвоката Горшкова А.А., счет возможным рассмотреть дело в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя Административной комиссии.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные суду, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административной правонарушении № от 21 марта 2017 года, составленному начальником управления строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования Плавский район ФИО, 21 марта 2017 года, в 12 часов 00 минут, ФИО1 осуществлял торговлю в неустановленных местах, а именно: торговал прибором <данные изъяты> по <адрес>.

12 апреля 2017 года состоялось заседание Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Статьей 9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Как следует из протокола заседания Административной комиссии муниципального образования Плавский район, состоявшегося 12 апреля 2017 года, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, а именно вместо личной карточки продавца ФИО1 представлено удостоверение.

При таких обстоятельствах комиссией принято решение о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем вынесено обжалуемое постановление.

При установленных обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Административная комиссия, исходя из содержания протокола ее заседания, установила, что ФИО1 осуществлял разностную торговлю, продавая <данные изъяты>, но с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55. И при этом вынесла постановление о признании виновным ФИО1 за осуществление торговли в неустановленных местах.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо нормативного, подзаконного акта, которые регламентировали бы осуществление разностной торговли в установленных на территории муниципального образования Плавский район местах, не имеется.

Иных обстоятельств ни протокол об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, ни обжалуемое постановление не содержат, и суду не представлено.

Указанные же Правила определяют общий порядок и условия осуществления разносной торговли.

При установленных обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения прихожу в выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При установленных данных и изложенных мотивах судья не оценивает доводы защитника - адвоката в жалобе о процессуальных нарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и отсутствие доказательств ее вины.

Таким образом, обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу защитника адвоката Горшкова А.А.

Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Плавский район от 12 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья