Решение № 12-264/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Мировой судья с/у № 12 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1

12-264/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Б.А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он двигался на 43 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут, впереди его автомобиля двигался а/м Камаз г/н №, позади него двигался еще один автомобиль, за ним автомобиль ДПС. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел и, дождавшись завершения его действия, обогнал а/м Камаз, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС. Схема инспектором ДПС была составлена неверно, о чем он сделал запись и попросил приложить его схему, в чем ему отказали. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО2, которого не опрашивали, а пригласили в патрульный автомобиль, где он пробыл пару минут, подписав уже подготовленное инспектором ДПС объяснение. В связи с чем просит к его показаниям относиться критически. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки.

Б.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, двигаясь в зоне действия знака «Обгон запрещен», он видел, как за ним движется автомобиль ДПС, следовательно, сознательно нарушать Правила не стал бы. Он начал обгон, проезжая знак «Конец зоны запрещения обгона». Считает, что ПДД не нарушил, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Б.А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.1 Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 43 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут, управляя транспортным средством Мерседес, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, Б.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с которой последний ознакомлен, что удостоверено его подписью. Также схема подписана водителем т/с Камаз г/н № ФИО4; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"; объяснениями ФИО4, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. управлял а/м Камаз г/н №, двигался со скоростью 60 км/ч, не меняя своего направления, двигаясь только по своей полосе, не включая указателей поворотов аварийной сигнализации, по обочине не двигался. На 43 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомашину обогнала а/м Мерседес г/н №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, которым установлены обстоятельства правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Б.А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б.А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Б.А.В. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Б.А.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, его доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия Б.А.В. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Указание в постановлении мирового судьи времени совершения правонарушения «17.00 час.» суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию действий Б.А.В.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Б.А.В. совершил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин