Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5062/2016;)~М-5195/2016 2-5062/2016 М-5195/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года <...>

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД по г. Костроме об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД по Костромской области о признании незаконным приказа, акта медицинского обследования, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В своем заявлении указывает, что с августа 2008 года проходил службу в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме. <дата>, в соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона в составе сводного отряда полиции УМВД России по Костромской области. По прибытии в место дислокации сводного отряда полиции УМВД России по Костромской области не был ознакомлен с правилами внутреннего служебного распорядка, регламентом рабочего времени и распорядком дня отряда. Истцу было неизвестно, когда именно было предоставлено время отдыха и в какие дни были предоставлены выходные. График суточных дежурств также не предоставлялся для ознакомления. В связи с этим, полагал, что время на отдых и выходные были предоставлены в общепринятые дни и часы, согласно сорокачасовой рабочей неделе. <дата>, в выходной день (воскресенье), находился в спальном помещении отряда вместе с С2., В. и А.. Принимали пищу. В этот день никто из руководителей отряда не сообщал, что должен выполнять какую-либо работу, согласно служебных обязанностей. В помещение вошел начальник штаба отряда С1., который сразу заявил, что присутствующие употребляют спиртные напитки и велел доложить об этом командиру. Так как не употребляли спиртное, то не стали ни о чем докладывать командиру отряда. Минут через 20 пришел командир отряда Д., начальник ФКПП, сотрудник ОСБ и начальник тыловой службы Л. Командир отряда сказал, что употребляем спиртные напитки и указал на истца и на С2., потребовав, чтобы они вдвоем проследовали на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему он потребовал освидетельствования только двоих, истцу не известно. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ «Хасавюртовское Территориальное медицинское объединение». В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения России № 933н от 18.12.2015. При этом, не смотря на неоднократные требования истца, копия акта освидетельствования истцу выдана не была. После проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истца с С2. перевели в расположение Костромского ОМОНа. В расположении ОМОНа находились около 8 дней. Находясь в расположении ОМОНа выполняли поручения руководителя отряда ОМОН. Так как происходила смена в отряде ОМОНа, то истца с С2. отправили вместе с ними в г. Кострому. Истцу сообщили, что командировка была прервана с формулировкой «по семейным обстоятельствам», хотя истец никакого рапорта о прерывании командировки не писал. По прибытию в г. Кострому, истец был вызван в инспекцию по личному составу для дачи объяснений. В инспекции истцу разъяснили, что проводится служебная проверка по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Когда с него взяли объяснение в инспекции, он пояснил, что не употреблял спиртные напитки <дата> и что эта ситуация возникла в связи с тем, что с момента начала командировки у руководителей сводного отряда сложились в отношении него личные неприязненные отношения. <дата> истца ознакомили с приказом Врио начальника УМВД России по Костромской области № о наложении на него дисциплинарного взыскания -увольнения со службы в органах внутренних дел. <дата> истца ознакомили с копией приказа №с о его увольнении по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342_ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). <дата> истцом было направлено заявление на имя начальника УМВД России по Костромской области с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки. До настоящего времени ответа на данное заявление он не получил. С данным увольнением истец не согласен. Из всего вышеизложенного видно, что факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины не установлен. Служебная проверка проведена на основании домыслов и непроверенных фактов. С материалами проверки истца не ознакомили. Ранее истец добросовестно проходил службу в органах внутренних дел, взысканий и наказаний не имеет. Считает, что уволили его незаконно. Ссылаясь на ст.82, ст. 170 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ «О полиции», ст.394 ТК РФ, просит признать незаконным приказ № от <дата> УМВД России по КО об увольнении истца, признать незаконным приказ № от <дата> УМВД России по КО о наложении на истца дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах вытуренных дел, признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившийся в отношении истца <дата> в ГБУЗ «Хасавюртовское Территориальное медицинское объединение», восстановить истца на службе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела № 2 УМВД России по г. Костроме, взыскать сумму задолженности за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения искового заявления требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спиртные напитки не употреблял, во время освидетельствования результаты его не показывали, с актом не ознакомили, никто из начальства непосредственно с ним не общался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддеражала заявленные требования в полном объеме, что единственным обстоятельством, устанавливающим факт алкогольного опьянения, является наличие акта, выданного больницей, которая, как установлено в ходе судебного заседания, не существует. В приказе это единственное основание. Считает приказ незаконным. Медицинским учреждением предоставлено два акта, которые противоречат друг другу. Уволенный работник не обязан доказывать законность увольнения, это обязанность возложена на работодателя. Согласно правил порядка проведения медицинского освидетельствования, работник должен направляться на медицинское освидетельствование на основании направления, которого не имелось. Относительно результатов полагает, что результат определяется по второму чеку. Второй чек отсутствует. Состояния опьянения не было. Акты были фальсифицированы. Второй акт не был предоставлен по запросу суда. Акты не достоверны. Журнал учета актов является документом строгой отчетности. П. признал, что подпись не его в журнале. Свидетели занимают должности в УМВД, показания содержат неточности, ложь, свидетели были подготовлены. Утверждают, что была какая то бутылка водки, они ее выкинули, данный факт не подтвержден, руководство имело заинтересованность, неприязненное отношение к ФИО1. Запах алкоголя изо рта - субъективное ощущение, похоже могут пахнуть травы в салатах. Все свидетели занимают руководящие должности, с людьми непосредственно не общаются, в связи с чем не могут опознать алкогольное опьянение. Ряд свидетелей отказались приходить в суд, так как бояться, что говорит о заинтересованности присутствовавших свидетелей. Не известно, на каких основаниях была прекращена командировка ФИО1. Командировка может быть прекращена в связи с болезнью, чрезвычайной ситуацией, служебной необходимостью, нарушением воинской дисциплины. Ходатайства руководителя УМВД по КО не было. В ходе судебный заседаний были выявлены грубейшие нарушения проведения служебной проверки, проверка должна была проводится на месте, так как ФИО1 находился в командировке. Факт употребления алкоголя не подтвержден, приказ №6 не нарушался, увольнение ФИО1 незаконно.

Представитель УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены. Руководству было доложено, назначена служебная проверка, осуществлялся сбор материалов, все имеющиеся документы подтверждены показаниями свидетелей. Имеется оригинал акта медицинского освидетельствования, который подтверждает состояние алкогольного опьянения. В материалах проверки имеются объяснения С2. и ФИО1, где факт употребления алкоголя не отрицается. Свидетели давали последовательные показания, об уголовной ответственности предупреждались. Относительно показаний ФИО4 и ФИО5 они не могут быть использованы, так не известно, кто их писал, нотариально они не заверены. Служба в Чечне связана с повышенным риском, оружие постоянно хранится у сотрудников, регулярно проводится профилактическая работа. Истец имел положительную характеристику, но дисциплинарный проступок являлся грубым нарушением служебной дисциплины. Решение обосновано, вопрос о замене сотрудников предусмотрен приказом.

ГБУ респ. Дагестан «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, копии представленных документов по медицинскому освидетельствованию приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, обозрев материал служебной проверки, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, в замещаемой должности (полицейский (водитель) обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части полиции №2 УМВД России по г. Костроме) с <дата>.

В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № направлен с <дата> в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона в сводный отряд полиции УМВД России по Костромской области.

Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № прекращена досрочно служебная командировка с <дата> старшине полиции ФИО1, полицейскому-(водителю) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2,7 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. 3 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7, п. 1,6,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. а, в ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п. 1 приказа ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года № 6.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата> №, ФИО1 старшине полиции ФИО1, полицейскому-(водителю) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

Трудовая книжка получена лично ФИО1 в отделе кадров ОРЛС УМВД России по г. Костроме <дата>.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

П. 1,2 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки, было установлено, что ФИО1, <дата> в расположении пункта временной дислокации <адрес> находясь в суточном наряде, употреблял спиртные напитки. Своими действиями старшина полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2,7 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7, п. 1,6,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. а, в ст. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п. 1 приказа ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года № 6.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, актом медицинского освидетельствования от <дата> № ГБУ респ. Дагестан «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова», состояние алкогольного опьянения установлено, объяснениями ФИО1 от <дата>, объяснениями С1.., В. Л.., П.

Согласно Приказу №6 от 18 января 2012 года ВОГОиП МВД России, установлен запрет в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотические средства или психотропные вещества. В целях исключения фактов употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков, запретить их ввоз и хранение на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>, <дата> ФИО1 подписано личное обязательство о неукоснительном соблюдении правил внутреннего распорядка на территории пункта временной дислокации, утвержденные приказом ВОГОТ иП МВД России от <дата>. №.

Так, согласно п. 11 данных Правил, для сотрудников ВОГОиП России, исполняющих обязанности по графику дежурств (сменности), режим служебного времени определяется на основании утвержденных в установленном порядке графиком дежурств.

В соответствии с расчетом личного состава СРП УМВД России по Костромской области, задействованных в суточном наряде на <адрес> на <дата>, ФИО1 – резерв СОП, расчет подписан начальником штаба <адрес> ФИО6 и утвержден начальником <адрес> ФИО7

Как следует из акта медицинского освидетельствования от <дата> № ГБУ респ. Дагестан «Хасавюртовская ЦГБ им. Р.П. Аскерханова», подлинник которого имеется в материалах служебной проверки, установлено состояние опьянения ФИО1, употребление алкоголя не отрицает, результат исследования 0,18 мг/л, что подтверждается отрывным талоном прибора ALCOTEST 6810.

По запросу суда Хасавюртовской ЦГБ представлены копия лицензии учреждения от <дата> № №, копии акта медицинского освидетельствования №, свидетельства о поверке анализатора паров этанола, регистрационное удостоверение средства измерения, удостоверение о прохождении обучения медицинским работником.

При рассмотрении гражданского дела свидетель С1. пояснил, что в составе сводного отряда был откомандирован с <дата> в Северо-Кавказский регион. <дата> после дежурства проверял кубрик 26. Когда зашел, почувствовал запах алкоголя. С2. что-то убрал в шкаф. Они сидели за столом, на столе стояли стаканы, салат. При общении с С2. почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у ФИО1 тоже. Осмотрел помещение, нашел початую бутылку водки. Сообщил об этом П., Л.. Данную информацию довели до начальника сводного отряда. Было принято решение отправить С2. и ФИО1 на мед. Освидетельствование, факт опьянения подтвердился.

Свидетель П.. пояснил, что <дата> находился на посту, встретил С1., который доложил, что обнаружил сотрудников, которые предположительно, употребляли спиртные напитки. В 26 кубрике находились С2. и ФИО1, почувствовал запах алкоголя, но алкогольных напитков не было, на столе стояли стаканчики, при разговоре с ФИО1 и С2. чувствовался запах алкоголя, взгляд был расплывчатый, было 14-15 ч. дня. Для отряда это происшествие, употребление и хранение алкогольных напитков запрещено, с данным приказом ранее все были ознакомлены под роспись. С2. и ФИО1 не отрицали факт употребления алкоголя, готовы были даже на колени встать, лишь бы их не возвратили домой. Они был направлены на мед. освидетельствование. Сотрудники ОСБ, Л. были свидетелями этому, ездили в Хасавюртовскую больницу, врач был мужчина, оформлено было все верно, я при этом присутствовал.

Аналогичные показания даны Л.

Опрошенный в качестве свидетеля Д.., пояснил, что с <дата> по <дата> в составе сводного отряда нес службу, являлся командиром сводного отряда. В августе 2016 находясь в городе Гудермес, позвонил С1., сообщил, что обнаружил двух сотрудников употреблявших спиртные напитки. С1. пояснил, что обнаружил салат, пахло алкоголем, в шкафу нашел бутылку с остатками водки. В кубрике находились С2., ФИО1, А.. Лица были опрошены, С2. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО1 ответил отрицательно, С2. извинялся, признал. Но так как ФИО1 отрицал, они были направлены на медицинское освидетельствование совместно с П., Л. и рядом других сотрудников. По окончании освидетельствования привезли два акта, в котором было указано наличие алкоголя у ФИО1 0,18 промилле, У С2. -0,26 промилле. Было принято решение об отстранении от службы ФИО1, С2., изъято оружие, доложено в УМВД по КО. Лица были откомандированы.

Свидетели А. К.., С2.. в своих показаниях полагали, что ФИО1 алкоголь не употреблял, запаха алкоголя и иных признаков алкогольного опьянения не было.

Оценивая расхождения в подлиннике акта медицинского освидетельствования, представленного в материалах служебной проверки и копии, полученной из медицинского учреждения, суд отмечает, что имеются отдельные не совпадения в документах, так имеется расхождение в номерах актов и фамилиях сотрудников, отраженных в них (в подлиннике ФИО1 №, С2. №, при этом в представленной копии в акте, содержащем сведения об освидетельствовании С2. указана фамилия ФИО1).

Вместе с тем, Правила, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" применимы только в отношении лица, управляющего транспортным средством, в целях решения вопроса о его привлечении к административной ответственности. В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона одолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя материалы служебной проверки, показания свидетелей, данных в судебном заседании, суд полагает, что факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 нашел свое подтверждение.

Суд доверяет показаниям Л.., Д. С1.., П.., поскольку они носят последовательный характер, соотносятся с иными материалами дела. Доводы представителя ФИО1 о неприязненных отношениях истца с руководством СОП суд полагает надуманным, поскольку доказательств данным обстоятельствам при рассмотрении дела не установлено.

Показания В. данные как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении гражданского дела адвокату (представленные в письменной форме), суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат другу, в связи с чем установить, либо опровергнуть обстоятельства по делу не могут.

Показания А.., К. С2. суд полагает, не опровергают показания указанных выше свидетелей, поскольку не отрицают их по сути, а сводятся к тому, что свидетели ничего не видели.

В связи с изложенным, суд принимает во внимании, в том числе и акт медицинского освидетельствования, подлинный экземпляр которого находится в материалах служебной проверки и полагает, что данный акт в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждает факт наличия состояния алкогольного опьянения <дата> ФИО1 Небрежность работников медицинского учреждения по оформлению копии документов медицинского освидетельствования не может повлиять на выводы суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Порядок проведения служебных проверки регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. (п.14)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. (п.15)

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. (п.16).

Служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.(п.21)

В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1

поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился Рапорт командира СОП УМВД России по Костромской области Д. начальнику УМВД России по Костромской области от <дата>. <дата> в соответствии с резолюцией руководителя назначена служебная проверка.

На момент начала служебной проверки, командировка ФИО1 в соответствии с Приказом от <дата> № прекращена и как следует из информации, представленной ВОГОиП МВД России, с <дата> ФИО1 убыл из служебной командировки досрочно на основании ходатайства начальника УМВД России по Костромской области.

<дата> Заключение по результата служебной проверки утверждено начальником УМВД России, результаты служебной проверки <дата> направлены начальнику УМВД России по г. Костроме, <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №) в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, <дата> с ним расторгнут контракт (приказ №).

В связи с изложенным суд полагает, что порядок проведения служебной проверки, привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюден

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О).

В связи с изложенным, суд полагает меру дисциплинарного взыскания, примененного в отношении ФИО1, соответствующей тяжести совершенного проступка.

На день увольнения ФИО1 имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он грубо нарушил служебную дисциплину. Доказательства, представленные ответчиком, согласуются с материалами служебной проверки, показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя истца о том, что изложенные обстоятельства не имели место, противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины имел место увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД по г. Костроме об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья подпись Ветрова С.В.

Копия верна