Решение № 12-554/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-554/2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 12-554/2018


РЕШЕНИЕ

2 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Рыжова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года гражданин США ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и его защитник адвокат Рыжов А.А. просят постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, пользовавшегося услугами переводчика, пояснения адвоката Рыжова А.А., настаивавших на требованиях жалобы, пояснения представителей ОВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, просивших оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином США ФИО1, который осуществлял деятельность в качестве управляющего двумя торговыми точками «Делисерт де Шоколад», расположенными по адресу: <...>, а также <...>, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с приведенной нормой права, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Также данной нормой предусмотрены случаи, при которых указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, однако ФИО1 к таким категориям иностранных граждан не относится.

Согласно полученной ФИО1 визе Российской Федерации, целью его приезда в РФ является обучение на курсах ФГБОУ ВО КУБГУ г. Краснодара. Следует отметить, что данная цель визита не дает право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции свидетель М.И., являющаяся супругой ФИО1, пояснила следующее. Указанные торговые точки принадлежат ей. Недавно, в связи с беременностью, ей стало плохо, и она попросила супруга отвезти товар продавцам и забрать выручку. Наемным работником ее предприятия ФИО1 не является, и это была лишь родственная просьба.

Однако согласно протоколу опроса работника торговой точки «Делисерт де Шоколад» М.В., ее работодателем является М.И., которая совместно с ФИО1 руководит торговой точкой. ФИО1 периодически появлялся в помещении торговой точки, осуществлял контроль за наличием товара, он забирал листы учета товара, забирал денежные средства, вырученные от продажи.

В протоколе опроса другого работника Л.А. сказано, что ее работодателем является ФИО1. Периодически ФИО1 появлялся в торговой точке, осуществлял наполнение торговых витрин продукцией, получал выручку, осуществлял руководство персоналом.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ обусловлено необходимостью достижения цели административного наказания.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья