Апелляционное определение № 33-5528/2026 от 10 марта 2026 г.

, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. по иску ООО «ТКС» к ИП ФИО35, ИП ФИО36, АО «Тандер», ООО «Ижбытхим» о взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО1 к ООО «ТКС» о признании произведенных ООО «ТКС» работ по адресу: адрес незаконными, об обязании привести объект по указанному адресу в состояние, существующее до начала проведения строительных работ исковые требования ООО «ТКС» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-40822/2017 отказано.

Из приведенных судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о применении норм права об обязанностях собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также норм о неосновательном обогащении, при этом указали, что расходы каждого долевого собственника необходимы для содержания и сохранения имущества для всех и каждого в отдельности из долевых собственников общего имущества дома; выполненные истцом работы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес направлены на сохранение дома (результат - предотвращение его разрушения и ухудшения его потребительских свойств) и на приведение дома в состояние, пригодное для проживания (результат - улучшение имеющегося у собственников имущества, возможность использовать его по назначению, повышение его ликвидности), для всех и каждого в отдельности из долевых собственников общего имущества дома; без выполнения таких работ ни один из собственников не имеет возможности пользоваться домом для проживания в соответствии с принятым стандартом для многоквартирных жилых домов, а истец, который приобрел помещения в доме для коммерческих целей, в том числе продажи, не имеет возможности реализовать свой законный интерес в извлечении прибыли от эксплуатации или продажи помещений, готовых к полноценному и безопасному использованию.

В рассматриваемом случае один из долевых собственников общего имущества дома - истец несет расходы на его сохранение и улучшение. Соответственно, долевой собственник, который не несет необходимые расходы в такой ситуации - каждый из ответчиков, неосновательно приобретает за счет истца улучшения дома, которые являются результатом объективно необходимых работ (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ответчики приобретают за счет истца результат работ в виде сохранения и улучшения дома, которое является благом для всех, и обязаны возместить стоимость этого результата в денежном выражении (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы, что сособственники освобождены от обязанности по содержанию и сохранению дома, которая в данном случае неразрывно связана с самой возможность пользоваться домом по назначению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

№ А07-248/2021
г. по
7 ноября 2024
, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г. исковые требования ООО «ТКС» к АО «Тандер», ИП ФИО1, ИП ФИО35 ООО «ИжБытХим», ООО «МЕГ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2026 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г. по делу № А07-248/2021 отказано.

В данных судебных актах сделан вывод, учитывая, что один из долевых собственников общего имущества дома несет расходы на его сохранение, восстановление и улучшение, соответственно, долевой собственник, который не несет необходимые расходы в такой ситуации - каждый из ответчиков, неосновательно приобретает за счет истца улучшения дома, которые являются результатом объективно необходимых работ. В данном случае, ответчики приобретают за счет истца результат работ в виде сохранения и улучшения общего имущества дома, которое является выгодой для всех, при этом и потребительская ценность помещений, принадлежащих ответчикам после проведения восстановительного ремонта так же возрастает. В связи с чем, ответчики обязаны возместить стоимость этого результата в денежном выражении согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

Таким образом, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Во исполнение решений общих собраний собственников помещений в МКД от дата, дата, дата ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» за свой счет посредством привлечения третьих лиц выполнило неотложные работы.

После выполнения неотложных работ, дата, дата, дата ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес всех собственников направило счета о компенсации затрат за выполненные неотложные ремонтные работы.

Никто из собственников не произвел оплату по выставленным АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» счетам, в связи с чем, общество обратилось ко всем собственникам с претензионными письмами.

дата истцом АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес ФИО1, АО «Тандер», ООО «ТКС» направлены претензионные письма об оплате задолженности.

дата истцом АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес ФИО1, АО «Тандер», ООО «ТКС» повторно направлены претензионный письма об оплате задолженности.

дата и дата в адрес ООО «ТКС», ФИО4 АО «Тандер», ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Суздаль Р.М., ФИО10, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО25 направлены претензионный письма об оплате задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа.

дата в адрес всех ответчиков повторно направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования основаны на возникновении неосновательного обогащения у ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме за счет осуществленных истцом работ по приведению дома в состояние, пригодное для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов №.../С.

Так, для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ» с постановкой следующих вопросов:

1. Установить наименование, объем, качество фактически выполненных работ и оказанных услуг в ходе приведения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в состояние, пригодное к эксплуатации, с учетом работ и услуг, заявленных в иске. Соответствует ли качество выполненных работ и оказанных услуг строительным правилам и нормам, иным обязательным нормативным требованиям?

2. Является ли цена фактически выполненных работ и оказанных услуг рыночной и обоснованной на дату выполнения?

3. Подтверждён ли первичными платежными документами, представленными в материалы дела, факт оплаты истцом (по его поручению) выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, указать сумму и реквизиты платежных документов в разрезе каждого вида работ и услуг?

4. Установить размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ и оказанных услуг, а также в рублях, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений в доме и общей площади дома?

5. К какому виду работ и услуг в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ и услуг, организованных истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6. Являются ли работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные ко взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

7. Затрагивают ли работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, влекут ли создание угрозы жизни и здоровья граждан?

8. Имеет ли место факт повторного выполнения отдельных видов работ и услуг в ходе приведения объекта в состояние, пригодное для эксплуатации, расходы на которые в том числе заявлены к взысканию в рамках настоящего дела, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении №...,17.1-2022 от дата, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Респ. Башкортостан от дата по делу № А07-40822/2017.

9. В случае положительного ответа на вопрос №..., определить необходимость их проведения.

Согласно выводов экспертного заключения №.../С, выполненного ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ», на поставленные перед экспертами вопросы получены следующие ответы.

Ответ на вопрос №...:

По результатам обследования объекта дата, анализа имеющихся материалов гражданского дела №..., дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, сведенных в общий Реестр, являющийся приложением №... к Заключению эксперта, установлено, что предъявленный к выполнению объем не в полной мере соответствует фактически выполненным работам и оказанным услугам, заявленным в иске, а именно:

Ремонт лифтовых шахт: резка проемов и вынос демонтированных ЖБ материалов, на сумму 1 603 673,00 руб. - факт выполнения работ при осмотре не подтверждается.

Ремонтно-восстановительные работы и ввод в эксплуатацию ИТП, на сумму 1 225 830,00 руб. - не является внутренними инженерными системами здания, при осмотре объекта факт проведения работ определить невозможно.

Таким образом, объём фактически выполненных работ и оказанных услуг в ходе приведения многоквартирного жилого дома по адресу адрес, в состояние, пригодное к эксплуатации, с учетом работ и услуг, заявленных в иске, подтверждается на 277 305 451,68 (Двести семьдесят семь миллионов триста пять тысяч четыреста пятьдесят один рубль) 68 копеек, в т.ч. НДС (20 %) 46 217 575,28 руб. (Сорок шесть миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 28 копеек.

По результатам исследования имеющихся материалов гражданского дела №..., дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, а также осмотра объекта, представленные к исследованию работы и услуги отвечают требованиям по качеству и соответствию строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативным требованиям. Для удобства восприятия по каждому виду предъявленных к выполнению работ и оказанных услуг в ходе приведения многоквартирного жилого дома по адресу адрес, в состояние, пригодное к эксплуатации, с учетом работ и услуг, заявленных в иске, сведены в таблицу на страницах 40-47 настоящего Заключения.

Ответ на вопрос №...:

С учетом Методических разъяснений по исследованию интервала/ уровня рыночных цен, выданные Ассоциацией «СРОО «Экспертный совет» совместно с Союзом судебных экспертов «Экспертный совет», а также анализа экспертом правильности составления документации, предоставленной в материалах гражданского дела №..., дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, и анализа позиций по определению рыночной стоимости услуг с использованием сметно-нормативной базы - адрес, редакция 2014 года (ТЕР-2001), индексы 2023, представленные в Приложении №... к Заключению, эксперт пришел к следующему выводу по вопросу - цена фактически выполненных работ и оказанных услуг, является рыночной и обоснованной на дату выполнения.

Ответ на вопрос №...:

Согласно предоставленным в материалах гражданского дела №... дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом документам, факт оплаты истцом (по его поручению) выполненных работ и оказанных услуг подтверждается.

Суммы представлены в Таблице №... сводных сведений по подтверждённым платежам в оплату работ и услуг. Реквизиты платежных документов в разрезе каждого вида работ и услуг указаны в исследовательской части Заключения (Таблицы №... исследования по третьему вопросу).

Таким образом, первичными платежными документами, представленными в материалах гражданского дела №..., дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, подтверждается факт оплаты истцом (по его поручению) выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 277 305 451 руб. 68 коп.

Ответ на вопрос №...:

Общая сумма расходов на проведение работ и оказанных услуг, организованных истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, объёмы и оплата которых подтверждены экспертами в ходе исследований, отражённых в настоящем заключении, составляет 277 305 451,68 рублей.

Размер расходов каждого из ответчиков в общей сумме расходов на проведение сторонам согласно выпискам из ЕГРН с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме, рассчитанный в рублях, приведен в таблице:

Наименование собственника

Размер расходов каждого из ответчиков в общей суммерасходов на проведение работ и оказанных услуг, в соответствии собъемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН, руб.

Размер расходов каждого изответчиков в общей сумме расходов на проведение работ и оказанных услуг, в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН, %

ООО «ТКС»

24 818 837,93

8,95%

ФИО4

582 341,45

0,21%

ФИО1

72 432 183,98

26,12%

АО "Тандер"

14 114 847,49

5,09%

ФИО5

415 958,18

0,15%

ФИО3

2 301 635,25

0,83%

ФИО6

970 569,08

0,35%

ФИО26

859 646,90

0,31%

ФИО8

1 358 796,71

0,49%

ФИО9

443 688,72

0,16%

ФИО10

942 838,54

0,34%

ФИО11

443 688,72

0,16%

ФИО25

970 569,08

0,35%

ФИО12

443 688,72

0,16%

ФИО13

887 377,45

0,32%

ФИО14

970 569,08

0,35%

ФИО15

915 107,99

0,33%

ФИО2

1 331 066,17

0,48%

ФИО16

915 107,99

0,33%

ФИО17

637 802,54

0,23%

ФИО18

665 533,08

0,24%

ФИО19 А.а

582 341,45

0,21%

ФИО20

942 838,54

0,34%

ФИО21

83 191,64

0,03%

ФИО22

83 191,64

0,03%

Суздаль Р. М.

1 636 102,16

0,59%

ФИО23

194 113,82

0,07%

ФИО27

970 569,08

0,35%

ФИО24

221 844,36

0,08%

Общая сумма расходов на проведение работ и оказанных услуг, организованных истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, объёмы и оплата которых подтверждены в ходе исследований

277 305 451,68

100,00%

Ответ на вопрос №...:

Исходя из отчетов ранее проведенных экспертиз и обследований объекта, приложенных в материалах гражданского дела №... общее техническое состояние обследуемого здания, оценивалось как ограниченно работоспособное, инженерные системы в здании отсутствовали, дом не обслуживался, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, следовательно, к спорному объекту не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта. Понятие текущий ремонт дома подразумевает собой замена или восстановление отдельных частей или систем здания, на основании чего, выполненные работы и оказанные услуги к понятию текущий ремонт здания не применимы.

Обследование объекта дата показало, что основные объемно-планировочные характеристики здания не изменялись, замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта не выявлены, строительство дома завершено в 2009 г., предъявленные для исследования выполненные работы и оказанные услуги проводились в 2023 г., таким образом, к понятиям, определенным Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, работы и услуги, организованные истцом, не относятся.

На основании изложенных выше доводов следует, что представленные для исследования материалы гражданского дела №... и результаты собственного исследования подтверждают выводы вступивших в законную силу судебных актов, о том, что работы и услуги, организованные истцом, являются ремонтом, т.е. возвращение объекта в приемлемое состояние путем обновления, замены или исправления изношенных, поврежденных или разрушенных частей с целью дальнейшей эксплуатации объекта без вреда жизни и здоровья граждан. При этом, такой ремонт не затрагивает конструктивные элементы и обусловлен объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением.

Ответ на вопрос №...:

Собственное исследование, включающее в том числе осмотр объекта дата, изучение представленной на осмотре исполнительной документации и анализа представленных материалов гражданского дела №..., позволяет утверждать, что фактически выполненные работы и оказанные услуги, организованные истцом и предъявленные ко взысканию, являются неотложными работами и услугами, которые обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома и необходимыми для сохранения имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ответ на вопрос №...:

Исходя из определения понятия «угроза жизни и здоровью граждан», разъясненному Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также на основании результатов исследования имеющихся материалов гражданского дела №..., дополнительных материалов, предоставленных сторонами и приобщенных судом, осмотра объекта дата, с учетом отсутствия деструктивных признаков строительных конструкций (разрушения, деформации и т.п.), определено, что выполненные работы и услуги, организованных истцом для безопасной эксплуатации здания, не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по адресу адрес, соответственно не влекут создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос №...:

По итогам анализа перечня работ и услуг, указанных в экспертном заключении №...,17.1-2022 от дата, выполненном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», а также организованных истцом для приведения дома в пригодное к эксплуатации состояние по документам, имеющимся в материалах гражданского дела №..., можно сделать вывод, что есть работы и услуги, организованные истцом, частично повторяющие, либо завершающие отдельные виды работ и услуг, указанных в экспертном заключении №...,17.1-2022 от дата, по следующим разделам:

- Раздел 1 «Лифтовое оборудование (поставка, монтаж)»;

- Раздел 4 «Ремонт «Фасадов и светопрозрачных конструкций»;

- Раздел 5 «Ремонт «Окон»;

- Раздел 6 «Гидроизоляция фундаментов»;

- Раздел 9 «Ремонт систем "Электроснабжения и освещения ЭОМ»;

- Раздел 10 «Ремонт систем «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией АПС и СОУЭ»;

- Раздел 12 «Ремонт систем «Водопровода, канализации и отопления»;

- Раздел 13 «Ремонтно- восстановительные работы и ввод в эксплуатацию ИТП»;

- Раздел 14 «Восстановление «Системы и хим. Подготовка»;

- Раздел 16 «Заключение договора на технологическое присоединение»;

- Раздел 18 «Замена магистральных кабелей от ТП до ВРУ».

* для более удобного восприятия информации, разделы указаны в соответствии с КС-2 №... от дата, КС-2 №... от дата, КС-2 №... от дата.

Ответ на вопрос №...:

После проведения работ и услуг, указанных в экспертном заключении №...,17.1-2022 от дата, выполненном ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», дом несколько лет не эксплуатировался, не отапливался и подвергался воздействию атмосферных явлений (снег, дождь, ветер), что подтверждается фототаблицей (приложение №... в экспертном заключении №...,17.1-2022 от дата, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга»). В связи с чем результаты этих работ и услуг пришли в поврежденное или частично разрушенное состояние, что повлекло необходимость повторного выполнения работ и услуг в части их восстановления до состояния пригодного для проведения следующих этапов работ.

Все изученные в ходе проведения исследования работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в пригодное к эксплуатации состояние, обусловлены объективным характером физического состояния дома и инженерных систем на момент начала этих работ. Кроме того, данные работы необходимы для обеспечения безопасности объекта и исключения нанесения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал факт повторного характера ремонтных работ, установив, что они обусловлены деградацией предыдущих результатов из-за длительной неэксплуатации дома и воздействия атмосферных факторов, подтвержденных экспертным заключением №...,17.1-2022 и фототаблицей (прил. №...). Двойная оплата отсутствует, поскольку истребуемые суммы относятся исключительно к новым работам по восстановлению, необходимым для безопасности и продолжения эксплуатации, а не к дублированию ранее оплаченных.

Судом принято экспертное заключение ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы являются полными, непротиворечивыми, основанными на материалах, предоставленных для исследования, а также на результатах осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания в исследуемой области. Эксперт ФИО37 явился в судебное заседание, представил письменные пояснения и ответил на поставленные вопросы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В частности, данный эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций дома, систем инженерно-технического обеспечения, инженерного оборудования, средств связи был произведен осмотр объекта, в т.ч. комплексное опробование систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей и дымоудаления. Результаты визуального осмотра объекта необходимости дополнительных исследований и проведения инструментального обследования не потребовал. Все системы инженерного обеспечения исправно работали. Объем фактически выполненных работ был установлен экспертом посредством сопоставления: зафиксированного на месте факта выполненных работ (визуального осмотра и фотофиксации результатов осмотра), представленных сторонами документов; соответствия заявленных объёмов строительным нормам и правилам.

Каких-либо противоречий между данными в судебном заседании экспертом ФИО37 ответами на поставленные вопросы и ответами на вопросы, содержащимися в заключение №.../С, судом не выявлено.

Не является таким основанием для признания заключения №.../С недопустимым доказательством заключение специалистов (рецензия на экспертное заключение) №... от дата, подготовленное по заказу ответчика ФИО1

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность заключения экспертов ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ».

Рецензия на заключение эксперта №...?04?25 от дата, подготовленная по заказу ответчика ФИО1, не может служить самостоятельным основанием для признания заключения эксперта ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ» №...?2025/С недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости и достоверности заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда, а не к компетенции специалиста?рецензента.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется в рамках статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист?рецензент вправе лишь анализировать методику, полноту и объективность экспертного исследования, но не делать юридического вывода о том, является ли заключение эксперта допустимым доказательством.

Рецензия на экспертное заключение является вспомогательным доказательством, которое суд может принять к сведению и оценить наравне с иными материалами дела, но она не заменяет собой судебную оценку допустимости заключения эксперта. Представленная рецензия не установила таких процессуальных или материально?правовых нарушений (например, нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствие компетенции эксперта, явные противоречия выводам), которые бы позволяли апелляционной инстанции признать заключение ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ» недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание рецензии, приходит к выводу, что изложенные в ней замечания не опровергают обоснованность и правильность выводов эксперта ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ», а потому не являются основанием для признания заключения эксперта ООО «МОССТРОЙКОНТРОЛЬ» недопустимым доказательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о якобы имевшей место подмене заключения эксперта не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуального порядка. Они не являются основанием для отмены решения суда и не позволяют сделать вывод о необъективности выводов экспертов, поскольку выводы экспертизы остаются обоснованными, логически связанными с представленными материалами и оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В пункте 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключение эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное, не свидетельствует о явном заведомо ложном заключении и не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Субъективная оценка стороной представленных суду доказательств, не свидетельствует об их необоснованности, поскольку в силу положений статей 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу до проведения экспертизы и дачи указанного заключения не заявлен. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта также не имеется. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Данное по делу заключение отвечает требованиям статьям 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы визуальное обследование является самостоятельным методом исследования.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», визуальное обследование является одним из основных методов предварительного оценки технического состояния строительных конструкций, позволяющим: выявить видимые дефекты и повреждения; оценить характер и качество выполненных работ; определить соответствие выполненных работ проектным решениям.

Таким образом, заключение эксперта, основанное на результатах, в том числе визуального обследования, обладает всеми признаками допустимого доказательства.

Учитывая, что экспертом был произведен визуальный осмотр с фотофиксацией, для сопоставления фактического объема выполненных работ на объекте и предоставленных истцом документов инструментального исследования не требовалось.

Доводы о неправомерности проведения экспертом стоимостной оценки ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку к заключению приложен диплом об образовании эксперта ФИО37, согласно которому он прошел профессиональную подготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Программа профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» включает в обязательном порядке: методы расчета стоимости строительно-монтажных работ; оценку стоимости ремонтно-строительных работ; применение сметных нормативов в экспертной практике; особенности оценки стоимости выполненных работ; судебную практику по спорам о стоимости строительных работ.

Также несостоятельны доводы о том, что рыночная стоимость ремонтных работ не определена, установили стоимость фактически выполненных работ, поскольку из ответов на вопросы 1 и 2 заключения следует, что эксперты установили стоимость фактически выполненных работ, а также проверили соответствует ли цена выполненных работ рыночной стоимости аналогичных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, доказывающих отсутствие факта проведенных работ и несоответствия объекта требованиям действующего законодательства, неправомерно отказано в предоставлении перерыва для подготовки рецензии и формирования правовой позиции, неправомерно отказано в приобщении доказательств, предоставляемых сторонами в качестве подтверждения позиции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводящиеся к оспариванию доказательственного значения представленного в материалы дела заключения экспертов, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от дата, проведенное в рамках дела № А41-59128/23, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчики не являлись участниками по делу № А41-59128/23.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07-40822/2017, № А07-248/2021, а также Арбитражный суд Московской области по делу № А41-81597/2024 сделал вывод, что заключение экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 5 февраля 2025 г., проведенное в рамках дела № А41-59128/23, не является доказательством невозможности эксплуатации МКД.

С учетом выводов судебных экспертов и материалов дела суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения в настоящем деле указанных выше норм права об обязанностях собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также норм о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о размере принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности необоснованны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет 44 616,60 кв.м. ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения в МКД общей площадью 10309,4 кв.м. Общая площадь помещений общего пользования - 5 141,10 кв.м.

Согласно статье 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата № 189-ФЗ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, площадь помещений МКД, принадлежащих владельцам на праве собственности, составит разницу между общей площадью МКД за вычетом помещений общего пользования: 39 475,50 кв.м. (44 616,60 - 5 141,10).

Следовательно, принимая во внимание общую площадь помещении принадлежащих ФИО1 10309,4 кв.м., его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 26,12 % (10 309,4 х 100%: 39 475,50), как верно учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены также доводы ответчиков о том, что в сумму неосновательного обогащения истцом незаконно включены суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Руководствуясь указанными нормами права, суд верно указал на то, что в данном случае взыскиваемое АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» неосновательное обогащение представляет собой плату за выполненные третьими лицами работы, оказанные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством является операцией по реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС.

Соответствующие суммы НДС были включены в стоимость работ и услуг и оплачены АО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, в сумму которых включен НДС, соответствует действующему законодательству.

При этом на саму взыскиваемую сумму неосновательного обогащения НДС истцом не начисляется.

Таким образом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для собственников помещений в данном многоквартирном доме, правомерно отклонив возражения ответчиков в данной части, с указанием на то, что факт наличия потребительской ценности спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами судебной экспертизы по настоящему делу, которыми подтверждена объективная необходимость проведения неотложных ремонтных работ для сохранения дома и приведения его в пригодное для эксплуатации состояние.

Так, как отмечено ранее, в ходе конкурсного производства застройщика ООО «ИРОН Интернешнл» подготовлен и дата утвержден отчет по теме «Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: адрес» (Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова).

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что в целях сохранения дома и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы экспертов по настоящему делу, очевидна объективная необходимость проведения ремонтных работ для сохранения дома и приведения его в пригодное для эксплуатации состояние.

Следовательно, выполненные работы имеют потребительскую ценность для всех собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производимые работы являются капитальным ремонтом, и поэтому не могут производиться без решения собрания собственников, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) также правильно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что как за истцом, так и за всеми ответчиками по делу зарегистрировано право собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взносы на капитальный ремонт оплачиваются собственниками в рамках платы за жилое помещение в течение эксплуатации дома (статьи 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации) и формируют фонд капитального ремонта (пункт 2 статьи 158, статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) постепенно в течение всего времени эксплуатации дома до наступления установленных законодательством сроков его осуществления (плановый период).

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями этого раздела проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается мерами государственной поддержки и специальными мерами государственного регулирования (статьи 166, 167, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение капитального ремонта обусловлено включением дома в региональную программу капитального ремонта (статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разделом IX ЖК РФ предусмотрены различные способы формирования фонда капитального ремонта. Глава 18 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В любом случае, накопление собственниками денежных средств на проведение капитального ремонта, его финансирование, обеспечение мер государственной поддержки и контроля, принятие решений о его проведении – это длительные мероприятия, которые сопровождают нормальную эксплуатацию дома.

Несмотря на возникновение у сторон по делу права собственности на помещения МКД, фонд его капитального ремонта не формировался, специальный счет не открывался, взносы на капитальный ремонт собственниками помещений МКД не вносятся, в целом данный МКД не внесен в программу капитального ремонта.

При этом, судом перед экспертом был поставлен в том числе вопрос №...: к какому виду работ и услуг в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы и услуги, организованные истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию?»

Согласно ответа на вопрос №..., работы и услуги, организованные истцом, являются ремонтом, т.е. возвращение объекта в приемлемое состояние путем обновления, замены или исправления изношенных, поврежденных или разрушенных частей с целью дальнейшей эксплуатации объекта без вреда жизни и здоровья граждан. При этом, такой ремонт не затрагивает конструктивные элементы и обусловлен объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением.

Таким образом, согласно выводам экспертов по настоящему делу, принимая во внимание выводы, содержащие в заключении НИИОСП им.Н.М. Герсеванова, факт того, что дом по адресу: адрес, никогда не эксплуатировался, а фонд капитального ремонта не формировался, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу № А07-40822/2017 и по делу № А07-248/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы фактически были направлены на приведение многоквартирного дома в состояние, пригодное для использования помещений в нем по назначению, и не относятся к капитальному ремонту.

Необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением.

Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к работам, направленным на сохранение дома и использования его по целевому назначению.

Соответственно, долевой собственник, который не несет необходимые расходы в такой ситуации, неосновательно приобретает за счет истца улучшения дома, которые являются результатом объективно необходимых работ.

Кроме того, из судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40822/2017, № А07-248/2021 следует, что суд посредством проведения экспертиз установил, что работы не являются капитальным ремонтом.

Так, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-40822/2017 указано: «работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Это подтверждается выводами заключения экспертов, Заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-248/2021 так же указано: «Таким образом, согласно выводам экспертам, принимая во внимание выводы, содержащие в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, факт того, что дом по адресу: адрес никогда не эксплуатировался, а фонд капитального ремонта не формировался суд приходит к выводу, что выполненные работы являются восстановительным ремонтом».

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что МКД по указанному адресу является объектом незавершенного строительства, что исключает возможность проведения работ в многоквартирном доме.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что в обоснование данного довода ответчики ссылаются на указанное выше Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от дата №... «а» об отмене разрешения на ввод объекта – спорного МКД – в эксплуатацию № RU 50531105-07-09 от дата, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «ИРОН Интернешнл».

Ответчики считают, что поскольку на сегодняшний день МКД является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт. Ответчики указывают, что спорные работы может выполнять только застройщик, которым истец не является.

Как указано выше, работы, проведенные истцом в МКД, относятся к текущим ремонтным работам, признакам капитального ремонта не отвечают, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что подтверждается выводами заключения экспертов по настоящему делу, а также Заключением ООО СП Групп, Письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта» и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

В соответствии с выводами Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета);

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета);

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета);

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета);

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета);

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета);

общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное — категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений – неудовлетворительное (страница 44 Отчета).

В Заключении СП Групп, в частности, отмечено: общее техническое состояние обследуемого здания, согласно п. 3.12 и 5.1.5 [2], оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В процессе обследования дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов несущих строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, не выявлены.

В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания не носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования обеспечивается, согласно статье 16 [4].

Для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, а также организационно технических мероприятий, 40 2022_4226898 изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

В этой связи, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для проведения выполненных им ремонтных работ истцу не требовалось получать разрешение на строительство.

Работы, выполненные истцом АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», соответствуют принятым решениям общих собраний собственников помещений МКД от дата, от дата и от дата, которые не были признаны недействительными Арбитражным судом Московской области по делу № А41-86179/2023 и № А41-81597/2024, то есть действительность данных решений подтверждена судебными актами.

При этом, как уже было отмечено судом первой инстанции выше, арбитражный суд по делу № А41-86179/2023 и по делу № А41-81597/2024 установил, что для проведения работ (ремонта) получать разрешение на строительство не требуется, а также, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания многоквартирного дома нежилым.

Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрения спора по делу № А07-40822/2017 установил, что необходимость выполнения ремонтных работ в доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Арбитражный суд Республики Башкортостан так же установил, что решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации в принципе не содержит нормы о порядке проведения восстановительных и неотложных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-40822/2017 факты и обстоятельства, наличие зарегистрированных прав на квартиры, доводы, что отсутствие нового (повторного) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию блокирует возможность принятия решений по вопросам проведения неотложных работ является несостоятельным.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в т.ч. по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 6) содержания и ремонта жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание, что права истца и ответчиков на помещения МКД зарегистрировано в установленном законом порядке, доводы ответчика о том, что МКД является объектом незавершенного строительства, следует признать несостоятельным.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение права собственности сторон по делу на помещения МКД и не освобождает собственников от обязанностей по содержанию общего имущества, установленной гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт согласен с выводами, содержащимися в письме основного проектировщика работ в доме - ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Дельта», которое подтверждает, что: работы, спроектированные на основании выводов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и ООО «СП Групп», являются работами по восстановительному ремонту, имеющему целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации – проживания людей и целевого использования нежилых помещений; работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, что является самостоятельным основанием для отказа в признании работ незаконными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что застройщик дома ООО «ИРОН Интернешнл» признан несостоятельным (банкротом), и принятие решения о том, что только лицо, обладающее статусом застройщика данного дома может проводить какие-либо работы, и только на основании разрешения на строительство, может привести к ситуации, при которой проведение каких-либо работ в спорном МКД станет невозможным, что повлияет на качественные характеристики МКД, и в итоге может привести к его разрушению и утрате.

Ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, должны нести бремя его содержания.

В данном случае ответчики приобретают за счет истца результат работ в виде сохранения и улучшения общего имущества дома, увеличения потребительской и рыночной ценности как всего МКД в целом, так и отдельных его помещений, принадлежащих ответчикам на праве индивидуальной собственности.

Иное означало бы, что собственники помещений освобождены от обязанности по содержанию и сохранению МКД, которая в данном случае неразрывно связана с самой возможность пользоваться домом по назначению.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны возместить истцу стоимость понесенных затрат на ремонт МКД на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возможность взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом деле подтверждается также правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС17-15937.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов №.../С.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Солнечногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии несостоятельны, поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда.

Указанная норма призвана обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При этом непривлечение таких лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является непосредственно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации г.Солнечногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и в связи с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о не извещении ее о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» подано в Кировский районный суд г.Уфы 9 сентября 2024 г.

Судом первой инстанции истребованы адресные справки о месте регистрации относительно всех ответчиков по делу.

Согласно адресной справке от дата, предоставленной МВД России, ФИО3 зарегистрирована по адресу: адрес, по которому и направлялись все извещения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 присутствовал.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Учитывая, что ФИО3 изменила адрес регистрации в период рассмотрения дела судом первой инстанции дата, что следует из копии паспорта, приобщенной к апелляционной жалобе, о перемене адреса во время производства по делу не сообщила суду, суд извещал ее обоснованно по последнему известному адресу, и данное лицо считается извещенным.

Сообщение о перемене места жительства в ходе рассмотрения дела, как того требует статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не направляла.

Поскольку ответчики длительное время уклонялись от оплаты долга, истец АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» имеет право взыскать с них проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата, дата, дата ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес всех собственников направило счета о компенсации затрат за выполненные ремонтные работы.

С учетом уточненных исковых требований и выводов судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Тандер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.