Апелляционное постановление № 22-194/2026 22-5126/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Бауэр И.В. УИД 22RS0042-01-2025-000040-63

Дело № 22-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Роготова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Родинского района Алтайского края Полянского Н.А. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч.5 ст.128.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанной в приговоре обязанности.

Разрешен гражданский иск потерпевшего С., вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона <Р> который постановлено оставить по принадлежности.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенной с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности и особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в (адрес) в период времени (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Родинского района Алтайского края Полянский Н.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное осужденному ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно возвращении сотового телефона осужденному. Указывает, что судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 с помощью личного мобильного телефона <Р> который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, то есть телефон является средством совершения преступления, в связи с чем в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон <Р> в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, который по состоянию здоровья нуждается в помощи, его возраст, наличие у него <данные изъяты>, а также то, что он является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденного судом также изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением обязанности, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам представления решение суда об оставлении по принадлежности принадлежащего осужденному сотового телефона соответствует требованиям закона.

Из представленных в материалах уголовного дела сведений, в том числе показаний осужденного в ходе проверки их на месте, действительно следует, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему сотовый телефон <Р> признанный вещественным доказательством по делу.

Однако, вопреки указанию в представлении прокурором, решение о возвращении этого сотового телефона осужденному принято не судом, а самим следователем на стадии предварительного следствия, который после осмотра указанного телефона и признания его вещественным доказательством 21 января 2025 года, то есть уже год назад, возвратил указанный телефон осужденному (№).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение следователя о возращении средства совершения преступления осужденному, принятое при отсутствии в материалах дела сведений об оценке стоимости этого телефона, не вызвало сомнений при утверждении автором представления обвинительного заключения по делу, а также при участии в судебном заседании по уголовному делу, когда в прениях сторон этот же прокурор просил об оставлении указанного сотового телефона по принадлежности у осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в представлении прокурора, помимо доводов об использовании сотового телефона как средства совершения преступления, отсутствуют сведения о месте нахождения этого телефона в настоящее время, о существовании его в наличии, при том, что вопрос о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, в представлении не ставится и сведения о стоимости указанного сотового телефона в материалах уголовного дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об оставлении сотового телефона, возвращенного ранее органом следствия, по принадлежности у осужденного законным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко