Постановление № 22-97/2019 22К-97/2019 3/2-552/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 22-97/2019

Председательствующий – судья Колесников П.Е.(Дело № 3/2-552/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-97/2019
16 января 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника обвиняемого М – адвоката Костицына А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого М на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года, которым

М, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М обвиняется в тайном хищении в период с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ...» в <адрес>, цемента, с причинением ... имущественного ущерба в крупном размере.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М

ДД.ММ.ГГГГ М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз начальником СУ УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемому М продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ... с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что в установленный судом срок, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств: получить ответы на запросы, заключения назначенных по делу химической и 16-ти судебных фоноскопических экспертиз, а также амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведение которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, назначить судебную лингвистическую экспертизу в отношении 9 лиц, в том числе и обвиняемого, получить ответ на повторное поручение в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о проверки на причастность к совершению преступления иных, установленных следствием лиц, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. Поскольку основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, доводы ходатайства следователя были признаны обоснованными и ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого М считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит, что суд свой вывод о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей не мотивировал, а лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что М может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что в настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному такой меры пресечения изменились, поскольку основные следственные действия по делу проведены, доказательства собраны и закреплены, обвиняемый М имеет постоянное место жительства, семейные и социальные связи и обязательства, его семья нуждается в нем, активно способствует расследованию преступления, признает вину, раскаивается в содеянном, нуждается в лечении ряда заболеваний, которое невозможно в условиях следственного изолятора.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного М обвинения, не может являться основанием для невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а дальнейшее его пребывание под стражей, с учетом вышеизложенного, не отвечает целям мер процессуального принуждения и является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

В нем указано на необходимость проведения по уголовному делу, процессуальных действий и мероприятий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств, а также установлению причастных к совершению преступлений иных лиц, что в свою очередь подтверждается постановлением о продлении срока предварительного расследования по ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжалуется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности объективно позволили признать, что, оставаясь на свободе, М может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений о наличии у М заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы защитника обвиняемого об избрании ему этих мер, поскольку в опровержение ходатайства следователя убедительных доводов не приведено и не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность внесения залога или указания на место домашнего ареста, которое бы не препятствовало осуществлению производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костицина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин