Решение № 2-2672/2020 2-281/2021 2-281/2021(2-2672/2020;)~М-2440/2020 М-2440/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 марта 2021 года.

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ласточка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

С 19.02.2020 г. истец был принят в ООО «Ласточка» на должность водителя на 0,5 ставки, с ним заключен соответствующий трудовой договор № 09/20 от 19.02.2020 г. По условиям трудового договора, размер должностного оклада был определен в размере 13000 руб., соответственно размер заработной платы составлял, согласно п.4.1.1 договора, 6500 руб.

С 09.06.2020 г. истец был отстранен от работы без объяснения причин, с приказом об отстранении ознакомлен не был. Определенное время истец продолжал ходить на работу, то так и не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Начисление и выплата заработной платы истцу также не производилась, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за питание за период с июня по 01.12.2020 г., взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом первоначально заявлялось требование обязать ответчика выдать трудовую книжку, но впоследствии от указанных требований истец отказался.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, но в предшествующих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме и пояснял, что дни его работы определялись графиком, составлявшимся на месяц, однако с июня 2020 года он не был включен в график.

Представитель ответчика – ООО «Ласточка», на основании доверенности ФИО1, высказал возражения по существу иска, указывая на то, что ответчик самовольно прекратил ходить на работу и фактически самоустранился от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем за периоды отсутствия ФИО2 на работе ему не производилось начисление и выплата заработной платы. Также, в адрес ФИО3 работодателем направлялось письменное уведомление о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, которое не было исполнено истцом. Увольнение ответчик также не производил, не зная реальных причин отсутствия истца на работе и опасаясь возможности незаконного увольнения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в судебном заседании, с 19.02.2020 г. истец был принят на работу к ответчику в ООО «Ласточка» на должность водителя на 0,5 ставки, с ним заключен соответствующий трудовой договор № 09/20 от 19.02.2020 г.

По условиям трудового договора, размер должностного оклада был определен в размере 13000 руб., соответственно размер заработной платы составлял, согласно п.4.1.1 договора, 6500 руб.

Также, согласно условиям трудового договора, работодатель был обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.3.3.2), работнику устанавливается режим рабочего времени, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.5).

Пи этом, как указывает истец, с 09.06.2020 г. он был фактически отстранен работодателем от работы без объяснения причин, путем исключения его из графика рабочих смен, с приказом об отстранении ознакомлен не был.

В свою очередь, ответчик указал, что ни каких действий по отстранению истца от работы не принимал, напротив последний самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей и прекратил выходить на работу без объяснения причин.

В обоснование своих доводов представителем ответчика были представлены графики рабочих смен за спорный период по декабрь 2020 года, табели учета рабочего времени. В связи с отсутствием истца на рабочем месте и невыполнением своих трудовых обязанностей, начисление и выплата заработной платы не производились.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу, напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исход из того, что на работодателе лежит обязанность по организации условий труда, предоставлении работнику работы, учет фактического исполнения работником работы, оформление документов по оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, связи с чем такие документы должны находится у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленные условиями трудового договора условия труда и работа предоставлены работнику, трудовые обязанности выполнены работником в полном объеме и надлежащим образом, а заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного, при занятии стороной ответчика пассивной позиции по фактически имеющему место трудовому спору между работником и работодателем о надлежащем предоставлении работнику работы, выраженному в длительном не принятии каких-либо мер при условии невыполнения работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он был отстранен работодателем от выполнения своих трудовых обязанностей без объяснения оснований отстранения, т.е. фактически незаконно лишен возможности трудиться, являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере среднего заработка за все дни вынужденного прогула за спорный период, когда истец не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

За период с 19.02.2020 по 09.06.2020 истцом всего было отработано 35 дней и общий размер заработной платы, полученный истцом за указанный период, составляет 14284,93 руб., следовательно средний дневной заработок истца составлял 408,14 руб.

Количество рабочих дней истца за спорный период с 09.06. по 01.12.2020 вынужденного прогула, с учетом представленных представителем ответчика графиков работы истца, составило 79 дн. (июль – 15 дн., август-ноябрь по 16 дн.), следовательно размер подлежащей взысканию задолженности составляет 408,14 руб. х 79 дн. = 32243,06 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20.05.2020 по 22.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ и заявленного истцом периода взыскания указанной компенсации, ее размер будет составлять: по задолженности заработной платы за июль 2020 года в размере 6122,10 руб. за период с 01.08. по 22.09.2020 в сумме 91,93 руб.; по задолженности заработной платы за август 2020 года в размере 6530,24 руб. за период с 01 по 22.09.2020 в сумме 40,70 руб., а всего соответственно 91,93 руб. + 40,70 руб. = 132,63 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, характера и объема причиненных страданий, требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

При этом, согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ласточка», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате в сумме 32243,06 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 132,63 руб., денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 33375,69 руб. (тридцать три тысячи триста семьдесят пять) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Ласточка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 19182 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков

1версия для печати