Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-000056-98

Дело №2-216/2020

Мотивированное
решение от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Заречного районного суда от 19.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1 признана виновной, в том числе в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершении действий в пользу взяткодателя. Предметом взятки явились денежные средства в размере 50000 руб., которые ответчик получила за совершение незаконных действий направленных на непривлечение С. к административной ответственности и не назначении административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством. Получение ответчиком денежных средств от взяткодателя, является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью заведомо противной основам порядка и интересам Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем все полученное ответчиком по данной сделке подлежит взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 50000 руб.

В судебном заседании помощник Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заречным районным судом Свердловской области 19.07.2019 в отношении ФИО1 был вынесен приговор. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1 признана виновной, в том числе в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершении действий в пользу взяткодателя. Предметом взятки явились денежные средства в размере 50000 руб., которые ответчик получила за совершение незаконных действий направленных на непривлечение С. к административной ответственности и не назначении административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством. Приговор вступил в законную силу 30.07.2019.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи, с тем что действиями ответчика был нанесен ущерб интереса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судом при вынесении приговора установлен умысел ответчика ФИО1 в совершении уголовно наказуемых деяний, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Из содержания п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 указанного Постановления в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая требования прокурора, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взятки в размере 50000 руб. от С., являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, возможно расценить в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. При этом, что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать суду безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные Белоярским межрайонным прокурором требования о признании недействительной сделку между ФИО1 и С. по передаче денежных средств в размере 50000 руб., в качестве взятки за незаконные действия и применить к этой сделке последствия ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные ею в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в доход государства по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белоярского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные ею в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина