Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-8118/2019;)~М-7601/2019 2-8118/2019 М-7601/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-216/2020

66RS0001-01-2019-008678-55

Гр. дело № 2-216/2020


Решение изготовлено в окончательном виде 26.02.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 22.04.2019 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, течь на стояках холодного, горячего водоснабжения, что было зафиксировано актами обследования от 06.05.2019. В связи с чем, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «АСР» сумма ущерба составила 66 079 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с подачей искового заявления в суд ФИО1 понесла расходы по оплате запроса о предоставлении выписки о собственнике жилого помещения, из которого произошел залив, по оплате юридических услуг.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 66 079 руб. 20 коп., расходы по составлению акта по промочке в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 440 руб. 00 коп., расходы на юридически услуги в размере 22 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 6).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 71).

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес> от 06.05.2019, протечка в квартире истца произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи со срывом шланга к стиральной машине (л.д. 7-9).

Доказательств обратному ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 6-19/УП-4 от 27.06.2019 ООО «АСР» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил 66 079 руб. 20 коп. (л.д. 16-33).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 66 079 руб. 20 коп.

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов истцом представлены копия квитанции от 06 мая за составление акта по промочке на сумму 1 200 руб. 00 коп., копию договора № 6-19/УП-4 от 19.06.2019 о проведении строительно-технической экспертизы на сумму 7 000 руб. 00 коп., копию квитанции об оплате строительно-технической экспертизы на сумму 7 000 руб. 00 коп., копия расчетного чека по операции о предоставлении сведений из ЕГРН на сумму 440 руб. 00 коп. (л.д. 10, 12-14, 15, 37), в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 29.07.2019, копией чеков на сумму 22 750 руб. 00 коп. (л.д. 44-45, 46).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы исполнителем по договору об оказании юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, суд частично удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 182 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 079 рублей 20 копеек, стоимость составления акта обследования жилого помещения 1 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, в счет возмещения затрат на получение выписки ЕГРН 440 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, государственную пошлину 2 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья