Апелляционное постановление № 22-7393/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья Богородская Е.Г. Дело № 22-7393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

город Екатеринбург 07 октября 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение № 351 и ордер от 01 октября 2024 года № 038822,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 16 мая 2023 года по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ; по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 06 сентября 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на 20 дней; 30 ноября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии – поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, общей массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 131,04 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 02 августа 2023 года в г. ФИО2 Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. просит приговор суда изменить: указать в резолютивной части приговора на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства массой 129,40 грамма. Автор представления обращает внимание на то, что из материалов данного уголовного дела следует, что иные дела по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств в отдельное производство не выделялись, судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобрел путем сбора. Полагает, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, необоснованно принято решение о необходимости хранения наркотического средства до рассмотрения выделенных из уголовного дела материалов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ???????????ФИО1 просит приговор изменить: назначит ему более мягкое наказание в виде исправительных или принудительных работ. Осужденный просит учесть состояние его здоровья, так как полагает, что в условиях колонии – поселения ему не будет обеспечено необходимое лечение. Кроме того, автор жалобы излагая просьбу о смягчении назначенного наказания просит учесть явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление им ухода за матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признавал в полном объеме, пояснял, что 02 августа 2023 года по пути из Горпарка он увидел растущий мак и решил его сорвать. Далее он сорвал данный мак и положил в пакет, пошел к своему знакомому. Возле подъезда, где живет его знакомый, его остановили сотрудники полиции, он сразу сообщил, что при себе у него имеется мак. После этого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, пакет с маком изъяли, упаковали. Далее он был доставлен в наркологию и отдел полиции.

Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля – оперуполномоченного ГКОН МО МВД «Серовский» Свидетель №2, 02 августа 2023 года поступила информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства. Попросили о содействии сотрудников ППСП, которые в этот же день сообщили о том, что ФИО1 остановлен по адресу: <адрес>, при себе у него имеется пакет. По прибытию на место, в присутствии понятых был изъят пакет с растениями мака, принадлежащий ФИО1, проведен его личный досмотр В последствии ФИО1 был доставлен на освидетельствование в наркологию ив отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02 августа 2023 года в период с 20:00 до 20:30 со своим знакомым Свидетель №4 они проходили мимо <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области и были остановлены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, попросили принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Он и его знакомый дали свое согласие. После этого, они совместно с сотрудниками полиции подошли к подъезду <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области, где находился патрульный автомобиль и задержанный молодой человек, представившийся как ?ФИО1. Рядом с ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить осмотр места происшествия, разъяснили им права и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия, на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится растение мак. Далее сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 осмотрели содержимое пакета. При вскрытии пакета обнаружено, что в нем находился еще один пакет белого цвета, внутри которого находилось растение со стеблями, листьями, цветочками и бутонами. Указанные растения были упакованы в пустую коробку, которая опечатана печатями, на которых все поставили подписи. Также на коробку нанесли пояснительную надпись, на которой также все поставили подписи. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники, поставили свои подписи. ФИО1 претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Далее сотрудники полиции пояснили, что будут проводить личный досмотр, разъяснили им права, ответственность. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего ничего запрещенного не обнаружено. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, который все участники после ознакомления подписали.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №1

Как следует из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №3, 02 августа 2023 года он находился на смене в составе группы с полицейскими ОР ППСП ( / / )6 и ( / / )7 на патрульном автомобиле. В вечернее время 02 августа 2023 года им позвонили сотрудники ГКОН МО МВД России «Серовский» ( / / )8 и ( / / )9, попросили оказать содействие, а именно остановить ФИО1, который при себе, возможно, хранит наркотические средства. Проезжая в районе <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области ими был замечен ранее знакомый ФИО3, идущий в сторону данного дома. ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Серовский» как лицо, употребляющее наркотические средства. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства, ими было принято решение остановить его. Подъехав к ФИО1, они его остановили, представились, предъявили служебные удостоверения. У ФИО1 при себе находился пакет с содержимым. После этого они сообщили в ГКОН МО МВД России «Серовский» о том, что у <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области ими остановлен ФИО1 По приезду сотрудников ГКОН ФИО1 был им передан. В отделе полиции ( / / )7 был составлен рапорт и передан в дежурную часть.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и оцененывсовокупности показания всехсвидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта КУСП -13084 от 02 августа 2023 года следует, что в 20:25 02 августа 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ГКОН ( / / )9 о том, что у <адрес> остановлен ФИО1, у которого при себе имеется пакет с маком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года с фототаблицей, осмотрено крыльцо <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области, где остановлен гражданин ФИО1, который имел при себе полимерный пакет черного цвета и положил его на крыльцо. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил принадлежность указанного пакета ему, пояснил, что внутри пакета находится мак. В присутствии понятых данный пакет был раскрыт, внутри него находился еще один пакет белого цвета, в котором при открытии было обнаружено вещество растительного происхождения с цветками розового оттенка и закрытого типа бутонами. Данное вещество растительного происхождения было изъято из пакета и помещено в картонную коробку, опечатанную печатями МО МВД России «Серовский», снабженную пояснительной надписью.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года осмотрен участок местности, расположенный у сгоревшего дома, на расстоянии 70,19 метров от ближайшего <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области. Данный участок местности имеет координаты геолокации: широта <№>, долгота <№>. На данном участке местности имеется заброшенный (сгоревший) дом, прорастают деревья, снежное покрытие. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что 02 августа 2023 года, находясь в указанном месте, у данного заброшенного дома он собрал растение – мак, сложил в два пакета, пошел домой. Когда дошел до <адрес> в г. ФИО2 Свердловской области, был остановлен сотрудниками полиции. После этого приобретенный им наркотик – маковая солома был изъят в ходе осмотра.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Вид и масса наркотического средства правильно определены судом на основании заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – мамы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела данных о наличии у ФИО1 малолетних детей не имеется. Дочери, которая проживает от него отдельно, исполнилось 14 лет (л.д. 67).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд принял во внимание то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

...

Наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида назначенного наказания, снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского района Свердловской области от 06 сентября 2023 года уже после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (02 августа 2023 года), вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 приобрел наркотическое средство путем сбора. Материалы уголовного дела в отношении иных лиц из материалов данного уголовного дела не выделялись.

В связи с этим, решение суда в части судьбы вещественного доказательства – маковой соломы, массой 120,40 грамм, подлежит изменению, указанное наркотическое средство – уничтожению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания ФИО1 под стражей разрешены судом верно.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Сверловской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство – коробку, в которой находятся: наркотическое средство – маковая солома общей массой не менее 129,40 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Серовский» по квитанции от 15 августа 2023 года № 193, - уничтожить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева