Приговор № 1-279/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-279/2018

дело № 1-279/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кравченко А.Н., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, со слов проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночь на 20.07.2018, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа через незапертую дверь проник в жилище, в котором проживает Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, где из жилой комнаты тайно похитил лежащие на полу два мобильных телефона марок <данные изъяты> стоимостью 2 745 рублей 50 копеек и <данные изъяты> стоимостью 2 151 рублей, а также из тумбочки похитил денежные средств в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9896 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 92-93, 94-96), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – работает по найму, имеет на воспитании несовершеннолетних детей (л.д. 104), состоит на учёте у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 100), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 102), по военно-учётным данным военного комиссариата города Будённовска и Будённовского района ранее состоял на воинском учёте, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение причинённого материального ущерба в виде возврата похищенных мобильных телефонов (п. «к» я. 1 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа или принудительных работ, поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, учитывая материальное состояние ФИО1, не имеющего официального места работы и достаточных средств к существованию, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание им может быть не исполнено.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду право применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учётом материального положения подсудимого и других обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить для него испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона «BQ-4028UP», мобильный телефон марки <данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак