Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пировское 28.09.2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н., с участием прокурора Пировского района Федорцова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.07.2018г. № л/с и от 06.07.2018г. № л/с, оплате времени вынужденного прогула, признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г., признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного заработка в размере 30 361 рубль 23 копейки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района», просив, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы; признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №л/с от 05.07.2018г., №л/с от 06.07.2018г.; признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.01.2018г.; признать незаконным приказ об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с; взыскать ? часть невыплаченного заработка за период с 01.02.2018г. по 09.07.2018г. в размере 30361,23 руб., средний зароботок за время вынужденного прогула в размере 21019,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1746,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2008 г. она работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. Приказом № от 09.07.2018г. ФИО2 уволена по ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя «за неонократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ №л/с от 05.07.2018г., приказ №л/с от 05.07.2018г.)». Считает, что ее увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, является незаконным, она не совершала дисциплинарных проступков. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, так как отсутствует ее вина в совершении дисциплинарного проступка 05.07.2018г., о втором приказе ей ничего неизвестно, объяснений от нее не истребовалось, копии обоих приказов ей на руки не выдавались, т.е. работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Также с 01.02.2018г. истице систематически недоплачивали часть заработной платы, ссылаясь на приказ №л/с от 31.01.2018г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.01.2018г., которые считает незаконными. Поскольку уведомление об изменении условий трудового договора с 01.02.2018г. она получила только 30.06.2018г., приказ №л/с от 31.01.2018г. она не получала на руки, ее с ним не знакомили. Дополнительное соглашение от 31.01.2018г. является незаключенным, поскольку в нем не указано об изготовлении второго экземпляра соглашения и о вручении его второго экземпляра истице. То есть, не соблюдены требования к форме трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу иска. В частности пояснила, что об изменении условий труда с февраля 2018г. ее письменно не уведомляли, должны были уведомить письменно, а уведомление она не подписывала, почтой ей его направили только в июне. Дополнительное соглашение от 31.01.2018г. она подписала случайно в числе документов перед подачей иска о взыскании недоначисленной заработной платы до МРОТ в июне 2018г., ей подсунули данный документ, кто – не может пояснить. О том, что она получает заработную плату по 0,5 ставки она узнала в феврале-марте 2018г., получив заработную плату вполовину меньше, чем ранее. По какой причине сразу не обратилась в суд, пояснить не может. Возможно, так как у нее не было на руках никаких документов по поводу 0,5 ставки. У работодателя она документы ни устно, ни письменно не запрашивала, к юристу или прокурору за консультацией не обращалась до июля 2018г. Надеялась, что ее обратно переведут на полную ставку, так как ранее уже такое бывало. Уборку в кабинете директора в июне-июле 2018г. она не производила, хотя это входит в ее должностные обязанности, так как ранее директор ФИО3 ее выгнала из кабинета и обругала нецензурно, заставляла ее пропалывать клумбы и поливать их – и все это за 0,5 ставки. Письменное объяснение по первому взысканию у нее потребовала директор ФИО3, она его написала. Про второе взыскание она узнала, получив приказ об увольнении, объяснение у нее никто не требовал. Увольнение считает незаконным, так как двух дисциплинарных проступков не совершала, и ее увольнением повторно наказании за то, за что уже был выговор. Ей причинен моральный вред нарушением ее трудовых прав, она сильно переживала, у нее заболевание сахарный диабет, содержание сахара в крови от стресса поднималось. К врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья не обращалась, сама увеличивала дозу принимаемых лекарств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по заявлению ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска. Дополнил, что размер морального вреда обосновывает наличием у истицы заболевания сахарный диабет. Поскольку люди с заболеваниями, по сравнению со здоровыми людьми, сильнее переживают нарушение их прав. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г.; признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с, поскольку экземпляр дополнительного соглашения и копию приказа от 31.01.2018г. №а л/с истица не получала на руки.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБУ КЦСОН ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 01.12.2017г. ФИО2 была уведомлена об изменении условий труда, а именно о переводе с 1 ставки на 0,5 ставки по истечении установленного срока, но не ранее 01.02.2018г. В уведомлении было указано, что другие вакантные должности отсутствуют. Через 2 месяца заключили с работником дополнительное соглашение к трудовому договору и издали приказ. ФИО2 подписала дополнительное соглашение к трудовому договору 31.01.2018г., продолжила работать с 01.02.2018г. на 0,5 ставки и только спустя 6 месяцев обратилась с иском в суд. Просит применить срок исковой давности по трудовым спорам в соответствии со ст.392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г., признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с, о взыскании ? части заработка за период с 01.02.2018г. по 09.07.2018г. в размере 25966,70 рублей. Не согласна с требованием истицы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №л/с от 05.07.2018г., т.к. 04.07.2018г. был составлен акт «Об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей», 05.07.2018г. ФИО2 написала объяснения, 05.07.2018г. был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», 05.07.2018г. ФИО2 ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись. Не согласна с требованием истицы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №л/с от 06.07.2018г., т.к. 05.07.2018г. был составлен акт «Об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей», 06.07.2018г. ФИО2 писать письменные объяснения в присутствии понятых отказалась, 06.07.2018г. был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», 06.07.2018г. ФИО2 ознакомлена с приказом, от подписи отказалась, был составлен акт. С приказом № от 09.07.2018г. об увольнении ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. истица не предъявила больничный лист, либо справку о посещении врача. Наличие у истицы заболевания сахарный диабет не состоит в причинно-следственной связи с увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности. Имело место невыполнение работником своих должностных обязанностей, истица систематически не производила уборку кабинета директора, дисциплинарные наказания применены правомерно. Дополнительное соглашение добровольно подписано истицей 31.01.2018г., с 01.02.2018г. истица стала получать зарплату вполовину меньше, чем получала ранее, получала расчетные листки, знала о том, что работает на 0,5 ставки с февраля 2018г.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ КЦСОН ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г., признании незаконным приказа об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с, о взыскании ? части заработка за период с 01.02.2018г. по 09.07.2018г. в размере 25966,70 рублей. Истица ранее в июле 2018г. обращалась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2018г., указывая в иске, что работает на 0,5 ставки, и не выражая никакого несогласия с этим обстоятельством. Размер компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным, полагает завышенным, никаких физических страданий не причинено ФИО2, причинно-следственной связи между каким-то ухудшением состояния здоровья истицы и действиями работодателя в суде не доказано.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Пировского района Федорцова В.В., полагавшего удовлетворить частично исковые требования, а именно в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе в должности, признании незаконным приказа от 06.07.2018г. № л/с, взыскании сответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда (полагавшего снизить суму компенсации до разумных пределов), изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено судам в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено: согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МУ «Центр социального обслуживания населения» администрации Пировского района и ФИО2, последняя принимается на должность уборщицы служебного помещения 1,0 тарифную ставку с оплатой денежного вознаграждения по 2 разряду согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору с работником от 01.10.2014г. работник обязуется осуществлять уборку служебных помещений административного здания, коридоров, лестниц, санузла, гаража.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2018г. к трудовому договору № от 01.11.2008г., копии приказа №а л/с от 31.01.2018г. уборщик служебных помещений ФИО2 с 01.02.2018г. работает на 0,5 ставки, с окладом 1275 рублей в месяц. В дополнительном соглашении имеется подпись ФИО2, подлинность которой истица в судебном заседании не оспаривала.

Согласно штатному расписанию МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на период с 01.01.2017г. в учреждении предусмотрена 1,0 ставка уборщика служебных помещений с должностным окладом 2454 рубля.

Согласно штатному расписанию МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на период с 01.01.2018г. в учреждении предусмотрена 1,0 ставка уборщика служебных помещений с должностным окладом 2552 рубля.

Согласно п.п. 3,4 приказа №-ох от 30.01.2018г. в штатное расписание МБУ «КЦСОН» внесены изменения: выведена с 01.02.2018г. из штатного расписания МБУ «КЦСОН» обслуживающего и хозяйственного персонала должность уборщика служебных помещений в количестве 0,5 ставки; введена с 01.02.2018г. в штатное расписание МБУ «КЦСОН» отделение социального обслуживания на дому № должность заведующей отделением в количестве 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» на период с 01.02.2018г. в учреждении предусмотрено 0,5 ставки уборщика служебных помещений с должностным окладом 1275 рублей.

Таким образом, на основании соглашения сторон с 01.02.2018г. изменились условия труда ФИО2, которая с указанной даты работает на 0,5 ставки, с окладом 1275 рублей в месяц. При этом, согласно объяснениям истицы, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1 истица стала работать с 9 до 13 часов.

Согласно уведомлению об изменений условий трудового договора от 01.12.2017г. № МБУ «КЦСОН» уведомляет ФИО2 об изменении существенных условий трудового договора, а именно о переводе с 1,0 ставки на 0,5 ставки по истечении установленного срока, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. Другие вакантные должности в МБУ «КЦСОН» отсутствуют.

Согласно протоколу комиссии по решению спорных вопросов № от 01.12.2017г. ФИО2 уведомлена в устной форме о предстоящем переводе на 0,5 ставки в должности уборщик служебных помещений в связи с отказом от письменного ознакомления с уведомлением.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает заведующей отделом социальной помощи МБУ «КЦСОН», 01.12.2017г. проводилось заседание комиссии по спорным вопросам, рассматривался вопрос о переводе ФИО2 на 0,5 ставки, так как площадь убираемых помещений меньше, чем положено на полную ставку, уборщица фактически (неофициально) работала только до обеда, на комиссию пригласили ФИО2, она отказалась подписывать уведомление о переводе на 0,5 ставки, сказала, что ей нужно подумать, будет ли она дальше работать, уведомление ей (ФИО2) огласили вслух.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала до конца июня 2018г. юрисконсультом и специалистом отдела кадров МБУ «КЦСОН», 31.12.2017г. она (свидетель) присутствовала на заседании комиссии, обсуждался вопрос о переводе ФИО2 на 0,5 ставки, на заседание комиссии пригласили ФИО2, огласили ей уведомление о переводе на 0,5 ставки, дали его прочитать, ФИО2 уведомление не подписала, сказала, что у нее есть время подумать до февраля. 31.01.2018г. с ФИО2 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому она была переведена на 0,5 ставки, соглашение было составлено в 2-х экземплярах, один экземпляр соглашения и потом копию приказа вручили ФИО2 Дополнительное соглашение ФИО2 сама добровольно подписала в ее (свидетеля) присутствии 31.01.2018г., свидетель дополнительно разъяснила ФИО2 что за документ она подписывает, ФИО2 никаких возражений не высказывала. С этого времени ФИО2 стала официально работать до 13 часов, к ней (свидетелю) ФИО2 с претензиями по поводу перевода на 0,5 ставки не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает главным бухгалтером МБУ «КЦСОН» с 2008 года, ФИО2 переведена на 0,5 ставки уборщика служебных помещений по соглашению с работником с 01.02.2018г. У нее ФИО2 на руках были дополнительное соглашение и приказ о переводе на 0,5 ставки, в декабре 2017г. ФИО2 уведомляли об изменении условий труда – на 0,5 ставки, уведомление она не подписала. Оклад уборщика на одну ставку составляет 2552 рубля, на 0,5 ставки - 1276 рублей, основанием для начисления истице заработной платы по 0,5 ставки с 01.02.2018г. является штатное расписание, приказ о его утверждении, приказ от 31.01.2018г. «Об уменьшении ставки» в бухгалтерию не передавался, основанием для изменения оплаты труда истице не являлся. ФИО2 подавала иск о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из 0,5 ставки, ей перед подачей иска давали копии договоров и приказов, делали расчет до 0,5 МРОТ.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку таких оснований истцом суду не представлено, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой, с материалами дела, родственниками сторонам они не является, факта неприязненных отношений свидетелей со сторонами не установлено. В связи, с чем суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом ФИО2 должна была узнать и узнала о нарушении своего права (согласно исковым требованиям – права на условия труда, предусмотренные трудовым договором по 1 ставке уборщика служебных помещений, права на оплату труда за 1 ставку) в день подписания дополнительного соглашения 31.01.2018г.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав в части признания незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г., признания незаконным приказа об уменьшении ставки от 31.01.2018г. №а л/с истицей и ее представителем суду не приведено. То обстоятельство, что истица не получила с ее слов копии оспариваемых документов не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку это объективно не препятствовало истице обратиться в суд. Истица, зная об изменении условий труда, об изменении размера оплаты труда, подписав соответствующее дополнительное соглашение, в случае неполучения копий (экземпляров) соответствующих документов имела возможность их запросить у работодателя, чего не сделала по неизвестным причинам.

Доводы истицы о подписании дополнительного соглашения от 31.01.2018г. в июне 2018г. не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств тому не представлено. Напротив, из текста подписанного документа и показаний свидетеля ФИО1, которая в настоящее время не является работником ответчика, следует, что дополнительное соглашение было подписано истицей 31.01.2018г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения требований истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г. незаключенным, признании приказа №а л/с от 31.01.2018г. незаконным, суд полагает срок пропущенным без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г. незаключенным, признании приказа №а л/с от 31.01.2018г. незаконным следует отказать.

Кроме того, сам по себе приказ №а л/с от 31.01.2018г. не повлек для истицы никаких правовых последствий, не явился основанием для снижения ей размера заработка, соответственно никаких прав истицы (сам по себе) не нарушил. Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО1, основанием для начисления заработной платы по 0,5 ставки истице являлось штатное расписание, приказ о его утверждении, а приказ от 31.01.2018г. «Об уменьшении ставки» в бухгалтерию не передавался, основанием для изменения оплаты труда истице не являлся. Соответственно наличие или отсутствие данного обжалуемого приказа не повлияло на права истицы. Для изменения трудовых отношений ответчика с истицей правовое значение имело дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.01.2018г. и приказ об утверждении нового (действующего с 01.02.2018г.) штатного расписания, который истицей не обжалуется.

Поскольку требование о взыскании ? части невыплаченного заработка за период с 01.02.2018г. по 09.07.2018г. в размере 30361,23 рублей основано на незаконности перевода истицы на 0,5 ставки уборщицы, истица требует доплаты до полной ставки, требование является производным от требования о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2018г. незаключенным, признании приказа №а л/с от 31.01.2018г. незаконным, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Согласно приказу №а л/с от 01.02.2018г. в связи с необходимостью учета времени, отработанного уборщицей служебных помещений ФИО2, а так же с целью контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда, ФИО1 назначен ответственным за составление «Акта выполненных работ и учета рабочего времени» с 01.02.2018г., ФИО1 за составление табеля учета рабочего времени на ФИО2

Согласно актам выполненных работ и фактически отработанного времени ФИО2 за февраль, март, апрель, май 2018 года время фактической работы в день с 9.00 до 13.00, фактически обслужено 281,1 м2, работа принята.

Согласно акту выполненных работ и фактически отработанного времени ФИО2 за июнь 2018 года 26.06.2018г, 27.06.2018г, 28.06.2018г, 29.06.2018г. время фактической ежедневной работы с 9.00 до 13.00, фактически в указанные дни обслужено 260,7м2 площади объекта уборки, работа выполнена не в полном объеме. В кабинете у директора в эти рабочие дни уборка служебного помещения не осуществлялась.

Согласно акту (промежуточному) № об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей от 04.07.2018г. 04.07.2018г. в 14-30 составлен акт об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей уборщицы служебного помещения ФИО2, которая с 26.06.2018г. и по настоящее время целенаправленно не производит уборку кабинета директора, а конкретно не выносит мусор, не поливает цветы, не моет полы, не приносит воду.

ФИО2 предложено дать письменные объяснения по факту недобросовестного выполнения должностных обязанностей, что она сделала 05.07.2018г.Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 05.07.2018г. кабинет директора ФИО3 она не убирает, так как ранее директор обругала ее, и она боится заходить к ней в кабинет.

Согласно приказу №л/с от 05.07.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» уборщице служебного помещения МБУ КЦСОН ФИО2 объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, основание – в том числе акт (промежуточный) № об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей от 04.07.2018г.. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 05.07.2018г.

Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.10.2014г., подтверждается письменными доказательствами, объяснениями сторон. ФИО2 в суде сама не оспаривала факта неисполнения трудовых обязанностей, указывая, что в июне не мыла кабинет директора, так как директор ее ранее обругала и она боялась заходить в ее кабинет, что не является объективным препятствием для исполнения трудовых обязанностей, и ничем не подтверждено в судебном заседании.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, срок привлечения к ответственности соблюден, у работника отобрано письменное объяснение, которое учтено при принятии решения о дисциплинарном взыскании. В судебном заседании доводы истицы о вине руководителя ответчика в неисполнении истицей трудовых обязанностей не нашли потверждения, доказательств тому не представлено.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.07.2018г. № л/с является законным и обоснованным, соответствующим тяжести проступка, в удовлетворении требований истицы о признании его незаконным следует отказать.

Согласно акту (промежуточному) № об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей от 05.07.2018г. 05.07.2018г. в 16-30 составлен акт об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей уборщицы служебного помещения ФИО2, которая 05.07.2018г. целенаправленно не производит уборку кабинета директора, а конкретно не выносит мусор, не поливает цветы, не моет полы, не приносит воду.

Согласно акту № от 06.07.2018г. 06.07.2018г. в 09-10 ФИО2 был зачитан вслух акт (промежуточный) № от 05.07.2018г. Письменное объяснение по данному факту ФИО2 писать отказалась.

Согласно приказу №л/с от 06.07.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» уборщице служебного помещения МБУ КЦСОН ФИО2 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, основание – в том числе акт (промежуточный) № об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей от 05.07.2018г. С приказом ФИО2 не ознакомлена.

Суд полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ТК РФ. Истице не было письменно предложено дать объяснения, не выдержан двухдневный срок для дачи работником объяснения, а на следующий день после выявления факта неисполнения должностных обязанностей вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, чем нарушены права истицы. На основании изложенного требования истцы о признании незаконным приказа №л/с от 06.07.2018г. подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № от 09.06.2018г. «Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарное взыскание» уборщица служебного помещения МБУ КЦСОН ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, которая имеет дисциплинарное взыскание (приказ №л/с от 05.07.2018г., приказ №л/с от 06.07.2018г.) 09.07.2018г.

Как установлено в судебном заседании приказом №л/с от 06.07.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» уборщице служебного помещения МБУ КЦСОН ФИО2 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, основание – в том числе акт (промежуточный) № об установлении факта недобросовестного выполнения должностных обязанностей от 05.07.2018г. Какого либо нового нарушения трудовой дисциплины истица после издания данного приказа не совершила, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является видом дисциплинарного взыскания, соответственно истица была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение, что ТК РФ не допускается. Соответственно приказ об увольнении № от 09.07.2018г является незаконным. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение не была соблюдена работодателем, объяснение в установленном порядке у работника не истребовано, что также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Требование истицы о признании приказа об увольнении № от 09.07.2018г незаконным подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком МБУ КЦСОН истец ФИО2 была уволена с нарушением закона, приказ об увольнении № от 09.07.2018г признан судом незаконным, то истец в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. подлежит восстановлению на работе в учреждении ответчика в ранее занимаемой на момент увольнения должности - уборщицы служебного помещения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истицы на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.18. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда - 7800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 9489 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 17860 рублей 80 копеек. Размер районного коэффициента, применяемого на территории Красноярского края, установлен Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,30. Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в Пировском районе с ДД.ММ.ГГГГ – 12480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 182 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 17860 рублей 80 копеек при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Согласно действующему законодательству за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению истца, истцу должна была начислена заработная плата (без учета сумм не входящих в расчет среднего заработка) в следующем размере (в месяцах, где сумма фактического заработка менее МРОТ, судом взят МРОТ):

Месяц, входящий в расчет

Суммы заработной платы, входящие в расчет (в том числе с учетом МРОТ)

Количество фактически отработанных дней

Июль 2017

12480

21

Август 2017

4883,48

9
Сентябрь 2017

5895,96

9
Октябрь 2017

12480

22

Ноябрь 2017

14202,08

21

Декабрь 2017

24599,64

21

Январь 2018

15182,4

17

Февраль 2018

7591,2

19

Март 2018

7591,2

20

Апрель 2018

7591,2

21

Май 2018

8930,4

20

Июнь 2018

8930,4

20

130 357,96 руб.

220 дней

среднедневной

заработок

130357,96 руб.: 220 дней=592,54 руб.

Исходя из размера среднедневного заработка истца ФИО2 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Количество дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула в 2018 году составляет (по производственному календарю): за июль 2018 г. – 16 дней, за август 2018 г. – 23 дня, за сентябрь 2018 года – 20 дней, всего 59 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО2 составил 592,54 руб. х 59 рабочих дней = 34 959,86 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа об увольнении, приказа от 06.07.2018г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и допущенные нарушения закона причинили работнику нравственные страдания, истица сильно переживала по поводу данных обстоятельств, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

Несмотря на возражения представителя ответчика (согласно отзыву) об отсутствии факта причинения истицу морального вреда действиями ответчика (работодателя), суд считает, что истцу причинен моральный ущерб в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 8000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 50000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий (доказательств причинения физических страданий истцом не представлено), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред – наличие хронического заболевания, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требований материального характера ( 34 959,86 руб.– 20000) х 3 % + 800 = 1248,79 руб., с требования нематериального характера о восстановлении на работе – 300 рублей, с требования нематериального характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 1 848,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 с должности уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» № от 09.07.2018г.

Восстановить ФИО2 на работе в должности уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» с 10.07.2018г.

Признать незаконным приказ от 06.07.2018г. № л/с о привлечении ФИО2 уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 959 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, а всего 42 959 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» в доход бюджета Пировского района государственную пошлину 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности уборщика служебного помещения МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения администрации Пировского района» с 10.07.2018г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 02.10.2018г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: