Апелляционное постановление № 22-3584/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Председательствующий: Свидетель №5 В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного КЮЮ,

адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденного КЮЮ, осужденного КЮЮ на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

КЮЮ, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, ранее судимый:

- <...> приговором Омского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Освободился <...> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание отбыто <...>,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания КЮЮ под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судаКЮЮ признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседанииКЮЮ вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного КЮЮ, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификации действий, находит несправедливым назначенное КЮЮ наказание ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел личность КЮЮ, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку КЮЮ имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а в связи со смертью жены КЮЮ и при отсутствии иных близких родственников дети могут быть направлены в детский дом.

Кроме того, отмечает, что каких-либо тяжких последствий от действий осуждённого не наступило

По мнению автора жалобы, судом не приведены основания, по которым КЮЮ было назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелась возможность для назначения КЮЮ наказания условно.

Просит приговор изменить, назначить КЮЮ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КЮЮ, не оспаривая приговор в части квалификации его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит снизить наказание до максимально возможного.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности КЮЮ в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины КЮЮ в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, показания свидетелей ВАС, ЛЕА, иных лиц, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного КЮЮ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного КЮЮ наказания. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание КЮЮ, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, смерть супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное КЮЮ наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил КЮЮ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Таким образом, выводы о назначении КЮЮ наказания в виде лишения свободы мотивированны, не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения КЮЮ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное КЮЮ за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении КЮЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лобода Н.В., осужденного КЮЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко