Приговор № 1-67/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 29 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Елизово Кузнецова С.Н.,

подсудимого Гиргирчика ФИО11.,

защитника адвоката Гусевой Ю.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

гиргирчикА ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

установил:

Гиргирчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Гиргирчик совершил на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 44 минуты, Гиргирчик, управляя автомобилем «Тойота ФИО1» (TOYOTA LITE ACE TRUCK), государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково» Елизовского района Камчатского края в направлении <адрес>, по соответствующей полосе движения, со скоростью около 60 км/час, с включённым ближним светом головных фар, на <адрес> метров данной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, вступившего на него для осуществления перехода проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, совершил наезд на находящегося на пешеходном переходе Потерпевший №1

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Гиргирчиком следующих пунктов ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904:

п. 1.3 ПДД по признаку: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД по признаку: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 14.1 ПДД по признаку: « Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, по неосторожности водителя Гиргирчика, причинены телесные повреждения в виде: 1) переломов нижних третей диафизов правой и левой большеберцовых костей, правой и левой малоберцовых костей; 2) ушиба (кровоподтёка) левого плеча; резаной раны левой кисти. Переломы костей обеих голеней (п.1), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый Гиргирчик согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Санкция вмененной статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, и законный представитель согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Судом установлено, что Гиргирчик осознает характер и последствия заявленного им и поддержанным защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия Гиргирчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного Гиргирчиком, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По адресу проживания: <адрес> Гиргирчик характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений не поступало. Числится как привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 160).

По адресу регистрации в <адрес> характеризуется положительно. По месту регистрации не проживает. Ранее жалоб не поступало. На профилактических учётах не состоял. На административной комиссии при администрации Озерновского городского поселения не рассматривался (л.д. 169).

По месту работы в <адрес> Гиргирчик зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. Замечаний и нареканий не имеет. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гиргирчику, согласно ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гиргирчику, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, вину признал полностью, суд приходит к выводу о том, что исправление Гиргирчика возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Законным представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Гиргирчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшего, перенесённых в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, в результате чего он до настоящего времени проходит лечение, и с учётом разумности, справедливости, материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, приходит к выводу о том, что моральный вред, причинённый потерпевшему может быть возмещён, при взыскании суммы в размере 500 000 рублей.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения гражданского иска необходимо обратить взыскание на арестованное имущество Гиргирчика <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Гиргирчику во время предварительного расследования в размере 11 880 рублей (л.д. 211-212) взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гиргирчика ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Гиргирчику ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гиргирчика ФИО16 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гиргирчику ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гиргирчика ФИО18 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Для возмещения вреда причинённого преступлением в общем размере 500 000 рублей обратить взыскание на арестованное имущество Гиргирчика ФИО2 – <данные изъяты>, продлив срок ареста до его реализации.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота ФИО1» (TOYOTA LITE ACE TRUCK), государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

От выплаты процессуальных издержек в размере 11880 рублей Гиргирчика ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елизовского районного суда С.А. Почуева