Приговор № 1-49/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Ендонов Е.К. Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора

<адрес> Республики Калмыкия ФИО9,

защитника в лице адвоката ФИО13,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в кабинете Миграционного пункта Отдела МВД России по <адрес> (далее - МП ОМВД по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на фиктивную регистрацию ФИО1 в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заведомо зная, что указанный гражданин не имеет намеренья проживать в предоставленном жилом помещении, по просьбе своего внука Свидетель №1 на безвозмездной основе, без намерения предоставить для проживания и пребывания жилое помещение, в нарушении требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из личной заинтересованности, предоставила пакет документов для регистрации ФИО1 по месту жительства: оригинал паспорта на имя ФИО5, оригинал паспорта на имя ФИО1, выписку из единого государственного реестра недвижимости на жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. На основании предоставленных документов ФИО5 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в кабинете МП ОМВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, действующей по доверенности от ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на фиктивную регистрацию ФИО4 в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заведомо зная, что указанный гражданин не имеет намеренья проживать в предоставленном жилом помещении, по просьбе своего внука Свидетель №1 на безвозмездной основе, без намерения предоставить для проживания и пребывания жилое помещение, в нарушении требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из личной заинтересованности, предоставила пакет документов для регистрации ФИО4 по месту жительства: оригинал паспорта на имя ФИО5, оригинал паспорта на имя ФИО4, выписку из единого государственного реестра недвижимости на жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. На основании предоставленных документов ФИО5 ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в кабинете МП ОМВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на фиктивную регистрацию ФИО3 в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заведомо зная, что указанный гражданин не имеет намеренья проживать в предоставленном жилом помещении, по просьбе своего внука Свидетель №1 на безвозмездной основе, без намерения предоставить для проживания и пребывания жилое помещение, в нарушении требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из личной заинтересованности, предоставила пакет документов для регистрации ФИО3 по месту жительства: оригинал паспорта на имя ФИО5, оригинал паспорта на имя ФИО3, выписку из единого государственного реестра недвижимости на жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. На основании предоставленных документов ФИО5 ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в кабинете МП ОМВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на фиктивную регистрацию ФИО2 в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, заведомо зная, что указанный гражданин не имеет намеренья проживать в предоставленном жилом помещении, по просьбе своего внука Свидетель №1 на безвозмездной основе, без намерения предоставить для проживания и пребывания жилое помещение, в нарушении требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предоставила пакет документов для регистрации ФИО2 по месту жительства: оригинал паспорта на имя ФИО5, оригинал паспорта на имя ФИО2, выписку из единого государственного реестра недвижимости на жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. На основании предоставленных документов ФИО5 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО5

Своими умышленными действиями, направленными на создание условий для фиктивной постановки граждан: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на учет по месту жительства в жилом помещении без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для проживания, пребывания ФИО5 нарушила установленный нормативными актами порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, тем самым лишила возможности Миграционный пункт Отдела МВД России по <адрес> и иные официальные органы иметь достоверную информацию о реальном месте жительства указанных гражданин Российской Федерации при исполнении возложенных на них в соответствии с законодательством Российской Федерации функций.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что действительно в 2024 году по просьбе своего внука Свидетель №1 согласилась зарегистрировать у себя дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, его знакомых - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Фактически этих лиц она не знала, они никогда у нее не жили, и она не намеревалась предоставлять им свой дом для проживания, пребывания.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> проживают его родители, брат и бабушка ФИО5 Ранее эта улица назвалась «Коммунальная», потом была переименована на ул. ФИО1. В середине июня 2024 года к нему обратились его знакомые предприниматели: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4, с просьбой помочь им зарегистрироваться на территории Республики Калмыкия в целях уплаты налогов по упрошенной системе налогообложения. Он ответил, что надо спросить разрешение у собственника жилья - его бабушки ФИО5 В ходе разговора с бабушкой ФИО5 он спросил у нее разрешение на регистрацию его знакомых в ее доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Бабушка ФИО5 согласилась. Он объяснил, что нужно будет подтвердить в приложении «Госуслуги» заявку данных лиц, а позже в миграционном пункте оформить регистрацию по месту жительства. В конце июня 2025 года в мобильном приложении «Телеграм» он сказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что готов их прописать в жилище своей бабушки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, и они с бабушкой ФИО5 пошли МП ОМВД по <адрес>, где предоставили документы: свидетельство о регистрации права собственности на жилье, паспорт ФИО5, выписка из ЕГРН. В этот же день ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Фактически ФИО1 по месту регистрации не проживал, цель регистрации была использование упрощенной системы налогообложения. По такому же сценарию зарегистрировали: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который прислал по доверенности ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О том, что данные действия о регистрации по месту жительства были незаконными, он не знал. Цель была помочь коллегам из других регионов, денежных средств за регистрацию в своем жилище они не получали.

(л.д. 48-51)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своих соседей из <адрес> по ул. ФИО1 (Коммунальная) в <адрес>, она знает. В указанном доме проживает ФИО5 с семьей. Ей известно, что граждане: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4, никогда по данному адресу не проживали и не проживают, таких людей она не видела.

(л.д. 53-55)

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что своих соседей из <адрес> по ул. ФИО1 (Коммунальная) в <адрес> она знает. В указанном доме проживает ФИО5 с семьей. Она знает, что граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, никогда по данному адресу не проживали и не проживают, таких людей она не видела.

(л.д. 56-58)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2024 года, ей на мобильный телефон № в приложении «Телеграм» написал ранее ей незнакомый ФИО4, который попросил ее быть его представителем при его регистрации на территории Республики Калмыкия. Она предоставила ему свои паспортные данные. Позже тот прислал ей нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 по просьбе ФИО4 в МП ОМВД по <адрес> зарегистрировали ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

(л.д. 59-61)

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, в ходе которого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обнаружено и свидетельств их проживания, пребывания не имеется.

(л.д. 31-39)

Ответом на запрос из УФНС по Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следующие граждане состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 84

Ответом из МП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.

(л.д. 14-27)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО5 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показала миграционный пункт Отдела МВД России по <адрес>, в котором она зарегистрировала граждан РФ: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2

(л.д. 71-76)

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО5 до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере в диспансерном отделении, суд приходит к выводу о её вменяемости.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны, согласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО5 преступного деяния.

Показания ФИО5 в судебном заседании, признавшей вину в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимой являются последовательными, правдивыми и оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации в своем жилом помещении в Российской Федерации. Действительно. ФИО5, не имея намерения предоставить свое жилье указанным в обвинении лицам, как собственник жилья обратилась в официальный орган регистрации с документами для такой регистрации, в результате которых эти граждане, не имеющие намерения проживать, пребывать в этом жилом помещении были фиктивно зарегистрированы в ее домовладении.

Суд убежден, что она осознавала общественную опасность своих противоправных действий в виде нарушения установленного нормативными актами порядка регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде искажения сведений о месте жительства этих граждан.

Защитник ФИО13 просила применить к ее подзащитной ФИО5 положения Примечания п.2 к ст.322.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации ФИО5 граждан РФ в принадлежащем ей домовладении. (л.д. 3).

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО5 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке граждан РФ по месту жительства подсудимой.

С учетом приведенный нормы закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд убежден, что сами по себе признательные показания и составление протокола проверки показаний на месте, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО5 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, находится в преклонном возрасте, пенсионерка по старости, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, характеризуется по месту жительства положительно, активно способствовала расследованию преступления, страдает заболеваниями сердца, позвоночника, органов слуха.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, оценивая степень её общественной опасности, учитывая поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания самого мягкого вида наказания - штрафа.

Обсуждая размер указанного наказания, суд признает вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела за совершенное ею преступление.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, может быть возмещена за счет федерального бюджета. ФИО5 не заявила суду отказ от защитника, и поэтому ей были назначены в качестве защитников адвокаты Юридической консультации <адрес> РК ФИО14 и ФИО13 За осуществление защиты прав ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании им выплачено из федерального бюджета, соответственно 3806 руб. и 1903 руб., а всего 5709 руб. Учитывая что подсудимая получает пенсию по старости в размере 19594 руб. и иных источников дохода не имеет, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета, освободив ее от такой уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам ФИО14 и ФИО13 за защиту ее интересов в уголовном судопроизводстве в сумме 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.