Апелляционное определение № 33-18967/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ткачева М.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от <данные изъяты> иск был возвращен на основании статьи 135 ГПК Российской Федерации, с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец просил об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для возвращения иска.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 121, статьями 122 и 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что требования истца основаны на сделки, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд разъяснил право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закреплен статьей 122 ГПК Российской Федерации.

Гражданские дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции подсудными мировым судьям (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом цены иска у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1