Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком 13.04.2018 г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он (ФИО1) 25.04.2018 г. передал ответчику (ФИО2) денежные средства в сумме - 12 400 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской написанной ответчиком 25.04.2018 г. Срок возврата займа был установлен до 20 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 13.04.2018г. ответчик (ФИО2) заложил ему (ФИО1) на основании договора залога от 13.04.2018 г. недвижимое имущество (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.04.2018 г.). Поскольку ФИО2 в установленный договором беспроцентного займа срок денежные средства не вернул, он (ФИО1), в досудебном порядке обратился к нему с требованием о добровольном исполнении обязанности по возврату долга, о чем направил 27.12.2018 г. уведомление. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору беспроцентного займа ФИО2 ему не возвратил.

ФИО1 просил суд в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 г. б/н обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотеке) на основании договора залога от 13.04.2018 г., принадлежащее ответчику ФИО2:

павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит. А, кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 8 000 000 рублей;

земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 3 400 000 рублей;

земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 1 000 000 рублей;

просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором от 13.04.2018 г. б/н за просрочку возврата суммы займа, за период с 21.10.2018 г. по 07.02.2019г. в размере - 2 182 400 рублей.

Истец ФИО1 в письменном заявлении от 05.08.2019 г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 г. б/н в размере - 12 400 000 рублей;

в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 13.04.2018 г., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся в залоге (ипотеке) на основании договора залога от 13.04.2018 г. б/н:

павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит.А, кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 6 734 964,80 рубля;

земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 3 072 028 рублей;

земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 942 704 рубля;

просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные договором от 13.04.2018 г. б/н за просрочку возврата суммы займа, за период просрочки с 21.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в сумме - 2 182 400 рублей); судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 договора беспроцентного займа от 13.04.2018 г. б/н (далее – Договор), ФИО1 (Займодавец) обязуется передать ФИО2 (Заемщику), а Заемщик получить от Займодавца в собственность, после подписания настоящего договора, но не позднее 2 дней после государственной регистрации Договора залога от 13.04.2018 г. недвижимого имущества указанного в п. 3 данного договора, деньги в сумме - 12 400 000 рублей (п.п. 1 Договора, том № 1, л.д. 6).

В силу п.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу деньги в сумме – 12 400 000 рублей в срок до 20.10.2018г.

Согласно п. 3 Договора, в обеспечение данного договора, стороны обязуются заключить Договор залога на следующее недвижимое имущество:

павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит.А, кадастровый Номер , по адресу: Адрес , имущество принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 г., зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2009 г., запись регистрации № 58-58-38/002/2009-974;

земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер по адресу: Адрес , имущество принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.2009 г., зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2009 г., запись регистрации № 58-58-38/002/2009-975;

земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер по адресу: Адрес , имущество принадлежит Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 г., зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2014 г., запись регистрации № 58-58-36/030/2014-324;

по соглашению сторон павильон с торговым залом – оценивается в 8 000 000 рублей; земельный участок площадью 466 кв.м. – оценивается в 3 400 000 рублей, земельный участок площадью 143 кв.м. – оценивается в 1 000 000 рублей.

Из расписки от 25.04.2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа, по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 г., деньги в сумме - 12 400 000 рублей (том № 2, л.д. 58).

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа по Договору, между ФИО1 и ФИО2 13.04.2018г. был заключен договор залога б/н (зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - 20.04.2018 г.).

Согласно договору залога от 13.04.2018г. б/н, в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору ФИО2 (Залогодатель) заложил ФИО1 (Залогодержателю) недвижимое имущество:

павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит.А., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес ;

земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер по адресу: Адрес ;

земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер по адресу: Адрес , (том № 1, л.д. 7-8).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору беспроцентного займа от 13.04.2018г. б/н в сумме - 12 400 000 рублей и обратить взыскание на имущество ФИО2 заложенное по договору залога от 13.04.2018г. б/н.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы займа в размере 12 400 000 рублей было исполнено ФИО1 – Займодавцем надлежащим образом.

Однако, Заемщик – ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа по Договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства, в установленный Договором срок (20.10.2018г.) не возвратил.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изложенные в письменных возражениях на иск и поддержанные в судебном заседании о том, что ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа от 13.04.2018г. б/н перед ФИО1 не имеет, так как ООО «Колизей», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2, в счет возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по Договору, оплачивало товары ФИО1, приобретаемые у различных организаций, не принимаются судом. Так как, в силу статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательства в подтверждение безденежности и неправомерности требований истца был обязан представить ответчик.

В силу ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, расписки ФИО1, подтверждающей исполнение ФИО2 обязательств по Договору, стороной ответчика суду не представлено. Расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств по Договору находится у ФИО1 (подлинник представлен суду и находится в материалах дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по Договору не исполнены.

Кроме того, в соответствии с Планом счетов (Приказ Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н) информация о кредитах и займах, полученных организацией, отражается в зависимости от срока заимствования по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

В зависимости от срока, на который именно организацией заключается договор на получение заемных средств, задолженность по полученным займам и кредитам подразделяется на краткосрочную и долгосрочную.

Краткосрочной считается задолженность, срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев.

Задолженность, срок погашения которой превышает 12 месяцев, считается долгосрочной.

Аналитический учет задолженности по кредитам и займам ведется отдельно по видам кредитов и займов, по кредитным организациям и другим заимодавцам, по отдельным кредитам и займам (видам заемных обязательств).

Однако, доказательств того, что ООО «Колизей» при ведении бухгалтерского учета отражало сведения по возврату (полному либо частичному) ФИО1 задолженности ФИО2 по Договору, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в срок установленный в Договоре не возвратил истцу сумму займа, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору в сумме – 12 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Заемщиком - ФИО2 денежные средства по Договору Займодавцу - ФИО1 не возвращены, несмотря на требования последнего о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору Заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований Залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от 13.04.2018г. б/н недвижимое имущество.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумму оценки предмета залога, определенную сторонами, истец просил установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 13.04.2018 г. б/н, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 определением суда от 12.04.2019 г., назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (том 2, л.д. 98 – 99).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.07.2019 г. № 1272/2-2 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату составления экспертного заключения:

павильона с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , составляет - 8 418 706 рублей;

земельного участка, общей площадью 466 кв.м., разрешенное использование: для размещения нежилого здания, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , составляет - 3 840 035 рублей;

земельного участка, общей площадью 143 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, кадастровый Номер , расположенного по адрес: Адрес , составляет - 1 178 380 рублей.

При определении стоимости заложенного по договору залога от 13.04.2018г. б/н недвижимого имущества, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.07.2019 г. № 1272/2-2, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.07.2019 г. № 1272/2-2, суду сторонами представлено не было.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 26.07.2019 г. № 1272/2-2,

соответственно начальная продажная стоимость павильона с торговым залом подлежит установлению в размере - 6 734 964,80 рубля,

начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес подлежит установлению в размере - 3 072 028 рублей,

начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , подлежит установлению в размере - 942 704 рубля.

Установление такой цены недвижимого имущества, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Заемщиком требования о возврате задолженности не исполнены, задолженность по договору беспроцентного займа от 13.04.2018 г. б/н не погашена, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на:

павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит.А, кадастровый Номер , по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 6 734 964,80 рубля;

земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 3 072 028 рублей;

земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер по адресу: Адрес , путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 942 704 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по Договору, за просрочку возврата суммы займа, за период с Дата по Дата в размере – 2 182 400 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 5 Договора, стороны (ФИО1 и ФИО2) пришли к соглашению, что в случае не своевременного или частичного исполнения денежного обязательства, Заемщик подготавливает необходимые документы и передает в собственность Займодавца, во внесудебном порядке, заложенное имущество путем оформления договора купли-продажи с оценкой по п. 3 данного договора (причем этот договор будет считаться полностью оплаченным) в сроки которые укажет Займодавец и/или (по усмотрению Займодавца); на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязуется дополнительно к сумме данного займа возвратить Займодавцу проценты в размере 0,16% с не возвращенной по данному договору суммы, за каждый день просрочки, со сроком уплаты процентов не позднее 20 числа последующего месяца, вплоть до полного возврата займа и выполнения условий данного договора.

ФИО1 в иске просит взыскать с ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере – 2 182 400 рублей, в подтверждение чему приводит следующий расчет: 12 400 000 рублей (сумма долга) х 0,16% х 110 дней (период нарушения обязательств с 21.10.2018 г. по 07.02.2019 г.).

Согласно положениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя их указанных разъяснений следует, что ФИО1 требует применения к ФИО2 ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 представил письменное заявление, в котором ходатайствовал перед судом о снижении размера, заявленных истцом процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа, данное заявление суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 3 п. 72 Постановления следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание период не исполнения ФИО2 обязательств (с 21.10.2018г. до настоящего времени, менее 1 года), что сам Договор изначально был обозначен сторонами как договор беспроцентного займа, что требования истца будут полностью удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, а также степень вины ФИО2 в нарушение взятого на себя обязательства по возврату суммы долга, исходя из размера заявленных ФИО1 требований (заявлено: сумма долга – 12 400 000 рублей, сумма процентов за период с 21.10.2018г. по 07.02.2019г. – 2 182 400 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за просрочку возврата суммы займа, за период с 21.10.2018 г. по 07.02.2019 г., которые определяет в размере - 284 775, 35 рублей, исходя из следующего расчета: 12 400 000 рублей (сумма долга) х 57 дней (период нарушения обязательств с 21.10.2018г. по 16.12.2018г.) х 7,50 % (ключевая ставка) /365 = 145 232,88 рубля + 12 400 000 рублей х 53 дня (период нарушения обязательств с 17.12.2018 г. по 07.02.2019 г.) х 7,75% (ключевая ставка) /365 = 139 542,47 рубля.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа по Договору, за период с 21.10.2018 г. по 07.02.2019 г., в сумме - 284 775, 35 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы от 30.07.2019 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12.04.2019 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (том № 2, л.д. 98 – 99).

Однако, ответчик ФИО2 до настоящего времени расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, в размере – 29 610 рублей ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не оплатил, что подтверждается заявлением от 30.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 30.07.2019г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в общей сумме – 29 610 рублей, по производству судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в общей сумме – 29 610 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.04.2018 г. б/н в размере – 12 400 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 13.04.2018 г. б/н, за период с 21.10.2018г. по 07.02.2019г. в сумме – 284 775,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

на павильон с торговым залом, общей площадью 235,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажный, инв. № 2426, лит.А, кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2009 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.03.2009 г., запись регистрации № 58-58-38/002/2009-974, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 6 734 964,80 рублей;

на земельный участок общей площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (павильон с торговым залом), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.2009 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.03.2009 г., запись регистрации № 58-58-38/002/2009-975, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 3 072 028 рублей;

на земельный участок общей площадью 143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства (вид использования: объект (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.п.) для размещения которого требуется отдельный земельный участок), кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес , имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.09.2014 г., запись регистрации № 58-58-36/030/2014-324, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере - 942 704 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в общей сумме – 29 610 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере – 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова