Приговор № 1-87/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 7 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., потерпевшего(гражданского истца) Е.А.В., представляющего интересы потерпевшего – адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение *, ордер *, подсудимой(гражданского ответчика) ФИО1, защитника Мочалова Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...», не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, до 26 июля 2017 года носила фамилию Б.Т.А. и имела Российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» серии 5201 *, выданное ГИБДД 19.03.2011 на имя Б.Т.А. сроком до 19.03.2021, которое в соответствии с п.п. «б» п. 35 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 г.) «О допуске к управлению транспортными средствами», считается недействительным и подлежит аннулированию в случае изменения, содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

Являясь владельцем автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак *, подсудимая не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем Форд «Фокус» государственный регистрационный знак *, двигалась по прилегающей территории от дома № 1 по ул. Баумана г. Заволжье к проезжей части ул. Баумана г. Заволжье. Приблизившись к выезду с прилегающей территории на проезжую часть в районе дома № 1 по ул. Баумана г. Заволжье, подсудимая, намеревалась совершить маневр левого поворота. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, не предприняв должных мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра, начала движение, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, не уступая дороги, выехала на проезжую часть, в то время как слева от нее, по проезжей части ул. Баумана в направлении ул. Рождественской г. Заволжье двигался со скоростью около 45 км/ч мопед «АLРНА» под управлением водителя Е.А.В. Выехав на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося мопеда «АLРНА» под управлением водителя Е.А.В., ФИО1. создала помеху для его движения и левой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 нарушила:

п.8.3. Правил дорожного движения РФ о том, что: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней...,.»;

п. 2.1.1. ПДД РФ о том, что: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе...: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,.. .»;

п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В результате столкновения водитель мопеда «АLРНА» Е.А.В. получил сочетанную травму: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков и отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов). Сочетанная травма обусловила причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.)

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1. и 8.3. ПДД РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.А.В.

По ходатайству подсудимой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердила, пояснила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она же – ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший Е.А.В. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.41.) согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания суд, в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту работы характеризуется положительно (л.д.106), к административной ответственности не привлекалась (л.д.103), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.102).

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом положений части 1 ст.56 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с частью 3-й статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При разрешении вопроса о правильности и целесообразности применения в отношении ФИО1 приведённой нормы закона, суд признаёт убедительными утверждения подсудимой о том, что, работа торгового представителя, является для неё профессией, составляющей единственный источник постоянного заработка. Работа её связана с постоянным применением средства передвижения. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет привлечений к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное также учитывается судом при принятии решения о неприменении к ней дополнительного наказания, в соответствии с ч.3ст.47 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. Как полагает суд, применение нормы ст.25.1 УПК РФ предполагает полное возмещение по делу причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что в данном конкретном случае, не имеет места.

Назначая ФИО1, имеющей на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ч.1ст.82 УК РФ.

По делу ООО ВТБ МС в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Е.А.В. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» 28.09.2017 г. – 17.10.2017 г.-07.11.2017 года в сумме 49336 руб. 29 копеек.

На этапе нахождения уголовного дела в суде названная страховая компания направила в Городецкий суд уточненные исковые требования. ООО ВТБ МС просит взыскать 24 840 рублей 55 копеек плюс стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 2069 рублей 90 коп., а всего 26 910 рублей 55 копеек.

Данный иск в зале суда подсудимая признала.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованным медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца ООО ВТБ МС в сумме 26910 руб. 55 коп. документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в объёме фактически выплаченных страховой компанией сумм на лечение потерпевшего Е.А.В. и затрат на проведение экспертизы, всего в общем размере 26910 руб. 55 коп.

Разрешая согласно ст.ст.44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего Е.А.В. о компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в размере 700000 рублей, суд приходит к следующему:

Положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшему Е.А.В. преступными действиями ФИО1 несомненно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд учитывает степень вины подсудимой, её материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается исковых требований потерпевшего Е.А.В. о возмещении в его пользу материального ущерба, суд приходит к следующему: В зале суда потерпевший просит суд отнести выданные ему ФИО1 59700 рублей в счет оплаты металлоконструкции для остиосинтеза, применённого при его оперировании по случаю получения травмы в результате ДТП, с чем подсудимая в суде заявила возражение. Кроме того, потерпевший Е.А.В. просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта мопеда «АLРНА» в размере 25049 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 10129 рублей 45 копеек, а также взыскании с Федерального бюджета судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, за составление экспертного заключения * в сумме 4500 рублей, представителю потерпевшего за подготовку искового заявления и представительство интересов потерпевшего в суде в сумме 5000 рублей. В части стоимости восстановительного ремонта ФИО1 иск не признала, пояснила, что не возражает на возмещение стоимости мопеда с учетом износа указанного транспортного средства. Суд, в приведённой части (в части взыскания материального ущерба), считает целесообразным оставить гражданский иск без рассмотрения, полагает, что по указанным выше исковым претензиям необходимо производство дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. Суд находит необходимым признать за Е.А.В. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить ему возможность обратиться с вопросом о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы Городецкого муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС в возмещение ущерба в сумме 26910 рублей 55 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 55 коп. Реквизиты названной страховой компании: 603000, Н.Новгород, ул.Славянская 8 – Нижегородский филиал Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 526043001, р\с40701810900240024327 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде, к\с 30101810200000000837, БИК 042202837.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Е.А.В. 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак * – считать возвращенным ФИО1 (л.д.65); мопед «АLРНА» - считать возвращенным Е.А.В. (л.д.57).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу, его представителем и осужденной, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденная имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян