Решение № 12-453/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 03.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ПредставительФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи указывая, что не согласны с данным постановлением, поскольку перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 не было разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не была истребована видеозапись судом первой инстанции, также на судебное заседание не были вызваны понятые.

На основании указанного, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительности неявки суд не известил.

Согласно нормам Кодекса об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

По ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 суд предпринял меры по обеспечению явки инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ, понятых присутствующих при освидетельствовании ФИО1: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно отчетам об отслеживании почтовых корреспонденций, судебные повестки высланы обратно отправителю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства № рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО7, видеозаписью составления материалов в отношении ФИО1, указанная видеозапись была предметом исследования мировым судьей, замечаний по поводу данной видеозаписи от сторон не последовало.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у заявителя внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению документов от понятых в административном материале не содержится.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Ф.МБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения под вопросом не находится.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи опровергается материалами дела, в которых имеется указанная видеозапись. Мировым судьей была исследована видеозапись, записанная при составлении материалов, согласно которой каких-либо процессуальных нарушений не выявлено.

Довод жалобы о том, что суд не допросил понятых не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку нижестоящей судебной инстанцией были исследованы письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника полиции, которые сочтены достаточными для вынесения решения по существу.

При этом, из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не проинформировали заявителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем, информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора №, также данные о поверке были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель был ознакомлен, о чем он лично расписался (л.д.8).

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГабитоваФанзуляМугалимовича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ГабитоваФанзуляМугалимовича по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова