Постановление № 22К-997/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья в 1-й инстанции Ломовский И.В. Дело № 3/1-22/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-997/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката – Умерова Э.Д.

обвиняемого – ФИО2

потерпевшего – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Умерова Э.Д., в интересах ФИО2, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Узб.ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждены уголовные дела № 12502350015000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и № 12502350015000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство за № 12502350015000034.

В этот же день в 15 часов 45 минут ФИО2 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, допрошенный в данном статусе дал признательные показания.

26 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умеров Э.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с определением места исполнения меры пресечения по адресу: Республика Крым, <...>, в жилом помещении, в котором он проживает совместно со своей семьей в качестве собственника.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, поскольку каких-либо обоснованных доводов в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ФИО2 имеются стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы на должности водителя в ГУП РК «Крымтроллейбус», ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление средней тяжести совершено впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находится мать преклонного возраста, имеющая возрастные заболевания.

Считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его подзащитного под стражей, не имеется.

Указывает на то, что обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а именно гибель 6-ти пассажиров, травмирование остальных, нахождение их в тяжелом состоянии в медицинских учреждениях и общественный резонанс, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно ФЗ от 28 февраля 2025 года, № 13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», с изменениями и дополнениями к ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, относящихся к средней тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть применена только в предусмотренных законом случаях.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы на должности водителя в ГУП РК «Крымтроллейбус», ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находится мать преклонного возраста, имеющая возрастные заболевания, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в виду чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда. В виду чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

При этом, судом правильно установлено, что ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение котрого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, имеющего повышенную общественную опасность и резонансность, в виду его совершения в ходе управления источником повышенной опасности и связанным с массовыми перевозками пассажиров, в результате которого 6 пассажиров погибли, а остальные получили множественные телесные повреждения и до сих пор находятся в медицинских учреждениях в тяжелом состоянии.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести обвинения, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: