Апелляционное определение № 2-3714/2025 33-1280/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-69

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО10 изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3714/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от ФИО10 изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании заключенного между ней и ИП ФИО2 договора купли-продажи от ФИО10 изъята приобрела жилой дом с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 106,6 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Истцом выявлены существенные недостатки в ходе эксплуатации жилого дома, являющиеся существенными и не позволяющими осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Из технического заключения строительно-технической экспертизы объекта следует, что дом имеет дефекты являющиеся следствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет (данные изъяты) руб.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., расходы на производство технического обследования в размере (данные изъяты) руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от ФИО10 изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о дате времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без участия ответчика в отсутствие соответствующего заявления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что построенный ответчиком и переданный истцу по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, о которых он не был осведомлен при заключении договора купли-продажи. Указывает, что вид и качество окон, входной двери, дверного замка, расстояние септика и стеной жилого дома не являются скрытыми дефектами и должны были быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре жилого дома. Обращает внимание, что покупателем при подписании договора купли-продажи претензий к качеству дома не высказано.

ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами заключения эксперта положенного в основу оспариваемого судебного акта. Обращает внимание, что экспертом при указании недостатка ПФХ профиля оконных конструкции в виде искривления по длине превышающего нормативные значения, не указаны фактические замеры и на сколько такое искривление отличается от нормативного значения. Считает необоснованным вывод эксперта о несоответствии толщины профиля оконных конструкций требованиям СП 50.13330.2012 основанном на рекомендации производителя. Указывает, что входная дверь приобретена в магазине и имеет соответствующие документы, которые не были истребованы экспертом. Также считает, что требования ГОСТ предъявляемые к входной двери и дверному замку на которые ссылается эксперт в своем заключении носят рекомендательный и не являются обязательными. Кроме того обращает внимание, что экспертом приведены нормы дверных проемов для каменных и кирпичных домов, тогда как исследуемый объект является домом построенным из газоблоков. Дополнительно указывает, что заключение эксперта имеет опечатки и неточности.

В жалобе выражено несогласие с выводами эксперта об отсутствии гидроизоляционного слоя наружных стен дома, поскольку в экспертном заключении соответствующих замеров и фотографий подтверждающий данный вывод не имеется. Обращено внимание, на то, что вывод эксперта об отсутствии армировочной сетки является ошибочным, поскольку армирование стен проверено путем разбора кладки на уровне лица проверяющего. Указано, что вопреки выводам эксперта выполнен пароизоляционный слой.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчику необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так и в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ФИО10 изъята приобрела у ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 904+/- 11 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с кадастровым номером Номер изъят площадью 904+/- 11 кв.м., построенного в расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Цена договора составила (данные изъяты). из которых стоимость земельного участка оставила (данные изъяты) руб., стоимость <адрес изъят> (данные изъяты).

Приобретенный истцом жилой дом построен из газобетона в 2023 г., имеет две жилые комнаты, помещения вспомогательного использования коридор, санузел, кухню-гостиную.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупателем осмотрен объект и претензий по его качеству не имеется. Также покупатель извещен продавцом об установленных в отношении земельного участка имеющихся ограничениях предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутска».

Гарантийный срок на товар условиями договора не предусмотрен, какие-либо недостатки жилого дома не оговорены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя ФИО10 изъята в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 01.11.1 выращивание зерновых культур.

В качестве дополнительных видов деятельности, указаны в том числе, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разбор и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), расчистка территории строительно площадки (ОКВЭД 43.12.1), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы по установке строительных лесов и подмостей (ОКВЭД 43.99.2), работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), работы каменные и кирпичные (ОКВЭД 43.99.6).

Из технического заключения от ФИО10 изъята следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, выявлены дефекты и недостатки такие как: замачивание конструкций окон (требуется обработка антисептическими составами); наличие плесени по оконным откосам, использование двери неверного назначения (явный дефект), деформация дверной коробки (требуется обработка антисептическими составами, замена дверных блоков в соответствии с техническим назначением); незначительное вздутие ламината (требуется выполнить перекладку ламината со 100% сохранением материалам); отсутствие огнебиозащитной обработки стропильной системы, нарушение целостности пароизоляционного слоя, наледеобразование на стропильной системе и на утеплителе, переувлажнение утеплителя, недостаточное крепление узлов стропильной системы, переувлажнение стропильных конструкций (требуется устройство огнебиозащитной обработки стропильной системы, замена пароизоляционного слоя, полная замена утеплителя, усиление узлов стропильной системы с применением скоб (работы должны быть выполнены по специально-разработанному проекту). Дефекты относятся к скрытым дефектам и были выявлены в ходе эксплуатации в зимний период, являются следствием некачественного проведения строительно-монтажных работ, а именно: замачивание конструкций стен, наличие плесени по оконным откосам, незначительное вздутие ламината, переувлажнение утеплителя, стропильных конструкций – скрытые дефекты; дверь входная, использование двери неверного назначения, недостаточное крепление узлов стропильной системы – явные дефекты; отсутствие огнебиозащитной обработки стропильной системы, нарушение целостности пароизоляционного слоя – дефекты, возникшие на этапе строительства. Стоимость осуществления ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 486 396 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта АНО «Экспертный центр Урала» ФИО5 Номер изъят следует, что жилой дом с кадастровым номером Номер изъят распололженный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеет дефекты (недостатки), в том числе скрытые дефекты (недостатки), которые возникли вследствие нарушений требований строительных и технических регламентов, ненадлежащего исполнения работ, не могли быть выявлены при визуальном осмотре при заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО10 изъята , при этом эксплуатация жилого дома возможна, но только после проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные недостатки является устранимыми, стоимость устранения которых составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, п.1,2 ст. 422, п. 1,2 ст. 424, п. 1 ст. 454, ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1,2 ст. 477, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п.6 ст. 13 Закона РФ от ФИО10 изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО10 изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что построенный ответчиком профессионально занимающийся строительством домов с целью их последующей реализации и переданный истцу по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также скрытые недостатки которые, не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома при заключении договора купли-продажи, возникшие в результате ошибок проектирования, строительства, применения некачественных материалов и технологий и повлекшие к нарушению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на исправление строительных недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание, назначенное на ФИО10 изъята в связи с поступлением уточненного искового заявления, а также отсутствием сведением о надлежащем извещении ответчика о дате времени и месте судебного заседания отложено на ФИО10 изъята в 11 час. 00 мин., приняты меры к извещению сторон.

ИП ФИО2 направлялись судебные повестки по месту его регистрации: <адрес изъят>, 1,5 км Юго-Восточнее <адрес изъят> (том 1 л.д. 250), в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, адресованное ИП ФИО2, доставлено по адресу: <адрес изъят>, 1,5 км Юго-Восточнее <адрес изъят> ФИО10 изъята и ФИО10 изъята и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается трек-номером Номер изъят (Том 2 л.д. 1).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО10 изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, с учетом норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того в определении о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от ФИО10 изъята суд первой инстанции подробно разъяснял права лицам, участвующим в деле, в том числе возможность своевременного извещения, отслеживание судебных извещений и хода рассмотрения дела на официальном сайте Иркутского районного суда <адрес изъят> в сети Интернет по соответствующему адресу и находящуюся в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследовании материалов дела и осмотре объекта, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы по вопросу определения недостатков жилого дома, обоснованно положено в основу решения, поскольку является полным, подтвержденным материалами дела, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта и основанные на них, как и на совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, выводы суда не опровергает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела рецензии на заключение эксперта Номер изъят по судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО10 изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией протокольно отказано представителю ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта Номер изъят по судебной строительно-технической экспертизе, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не представления указанного документа в суд первой инстанции, кроме того представленный документ не являлся предметом оценки при принятии итогового судебного акта судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от ФИО10 изъята , соответствующие ходатайства об отложении судебного заседания, также о необходимости вызова судебного эксперта в судебное заседание были разрешены судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в их удовлетворении было отказано.

При этом согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, не нарушив норм процессуального права.

Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что построенный ответчиком и переданный истцу по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, о которых он не был осведомлен при заключении договора купли-продажи со ссылками на то, что вид и качество окон, входной двери, дверного замка, расстояние септика и стеной жилого дома не являются скрытыми дефектами и должны были быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре жилого дома отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО2 на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, дополнительный вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

Кроме того, судебной коллегией в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО10 изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запрошена и приобщена выписка из ЕГРН за период действия ИП ФИО2, из которой усматривается, что сделки по отчуждению ИП ФИО2 недвижимого имущества носили многократный характер.

Поскольку установлено, что ИП ФИО2, на дату заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от ФИО10 изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», следовательно, являясь не только продавцом, но и застройщиком дома, а соответственно профессиональным участником экономических отношений по строительству и продажи жилья более одного жилого помещения, ответчик несет ответственность перед покупателями-физическими лицами, за проданный товар с имеющимися недостатками неоговоренными им в договоре, так как при заключении договора ответчик не поставил покупателя в равное положение, при котором покупатель, обладая информацией об имеющихся недостатках, был бы вправе отказаться от заключения договора или потребовать уменьшения его покупной цены

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В целом приведенные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от ФИО10 изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено ФИО10 изъята