Определение № 33-129/2026 33-3277/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-002540-45

в суде 1 инстанции № 2-1897/2025

председательствующий Коблов Н.В.

апелляционное дело

№ 33-129/2026 (33-3277/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 03.02.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей Гниденко С.П., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Салехардэнерго» ФИО5 о несогласии с апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 г. ФИО2 обратился в АО «Салехардэнерго» с заявлением о проведении для устранения аварии ремонтных работ на сетях теплоснабжения, расположенных в зоне ответственности ответчика. Данное заявление ответчика истец расценил как оферту, в связи с чем, полагая о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на указанной оферте ответчика, без оформления самостоятельного договора истец выполнил ремонтные работы по устранению технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне ответчика как потребителя от 3ТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 160 474 руб. 06 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28 марта 2024 г. 24 мая 2024 г. истец направил ответчику документы (счет-фактуру, акт об оказании услуг, счет на оплату) о необходимости уплаты указанных денежных средств, но оплата от ответчика не поступила. Направленная истцом ответчику претензия от 29 января 2025 г. № 301 также оставлена без ответа. Ссылаясь на статьи 210, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие между сторонами договорных отношений на основании направленного ответчиком 22 марта 2024 г. заявления о совершении ремонтных работ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по договору на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от 3ТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 160 474 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 г. по дату разрешения дела в размере 20 720 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Салехардэнерго» в погашение задолженности за осуществление ремонтных работ 160 474 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 720 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5814 руб.; а также в доход бюджета города Салехарда государственную пошлину в размере 622 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что направленное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о необходимости проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения в зоне потребления ответчика не являлось офертой и не свидетельствовало о заключении договора на ремонт сетей теплоснабжения, фактически проведенный истцом, т.к. до проведения истцом этих работ стороны письменный договор не заключили и фактически к соглашению о существенных условиях договора, в том числе о предмете и цене договора не пришли. Предъявленная истцом ко взысканию стоимость работ существенно завышена как по объему, так и по стоимости работ. Акт выполненных работ он не подписывал, т.к. согласен с ним не был. Из составленных истцом документов (акта выполненных работ, акта списания материальных ценностей, дефектной ведомости, счета-фактуры, схемы сетей теплоснабжения) не представляется возможным определить, где именно и какой ремонт и в каком объеме производился, входит ли место проведения ремонта в зону потребления ответчика, какова стоимость данного ремонта. Согласно дефектной ведомости от 28 марта 2024 г., истец заявил к оплате стоимости полного рабочего дня восьми человек, привлечения на семь часов двух единиц техники, использовании материалов, в том числе слива из системы отопления 110, 25 куб. метров воды, продолжительность утечки определена в пять дней, или в 120 часов. В акте осмотра технологического нарушения на сетях ГВС указано время поступления заявки 22 апреля 2024 г. в 08 час. 10 мин., время осмотра места аварии – 26 марта 2024 г., то есть из этих документов следует, что заявка была после проведения ремонтных работ. Время перекрытия повреждения, продолжительность утечки из поврежденного трубопровода, время запуска восстановленного трубопровода в составленных ответчиком документах не указаны. Колодец, где произошла авария, находится рядом с крыльцом у входа в дом соседа, поэтому при возникновении аварии вентиль поступления воды был перекрыт. Площадь, занимаемая данным колодцем, где, по утверждению истца, велись ремонтные работы, составляет 1,5*1,5 кв.м., в связи с чем непонятно, для чего было привлечение восьми рабочих, включая двух мастеров 9 разряда. Более того, фактически на месте проведения работ было лишь три работника, время проведения работ составляло не более четырех часов, вода из системы не сливалась. В предъявленном истцом счете0фактуре от 23 мая 2024 г., счете на оплату от 23 мая 2024 г. № 15809 затраты по их видам не расписаны, не указана цена за единицу, счет предъявлен в общей сумме 160 474 руб. 06 коп. Вместе с тем, в составленном независимым специалистом по заказу ответчика после вынесения решения сметном расчете сумма произведенного ремонта в ценах на 3 квартал 2024 г. составляет 33 845 руб. 77 коп. Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности по договору, то в данных правоотношениях ответчик имеет право выступать в качестве потребителя. В то же время, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не исполнено, поскольку полная, объективная, достоверная информация о перечне и стоимости подлежащих оказанию и фактически оказанных работ ему как потребителю истцом как исполнителем не предоставлена.

В материалы дела поступили возражения АО «Салехардэнерго» относительно апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (18 декабря 2025 г. ответчики заказной почтой, а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, по данным ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем 28 августа 2018 г. совершена государственная регистрация права собственности.

При этом ФИО3 с 10 сентября 2011 г. по 4 июля 2024 г. состояла в браке с ФИО2, что на основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации повлекло вывод суда первой инстанции о том, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, а потому они как участники общей совместной собственности несут солидарную ответственность.

Далее суд установил, что 22 марта 2024 г. в АО «Салехардэнерго» поступило заявление ФИО2 о необходимости проведения ремонтных работ для устранения аварии на сетях теплоснабжения, расположенных в зоне ответственности ответчика, после чего истец выполнил ремонтные работы на сетях теплоснабжения стоимостью 160 474 руб. 06 коп., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается актом выполненных работ от 28 марта 2024 г., расчетом затрат на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от 3ТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 27 марта 2024 г., дефектной ведомостью, актом № 29 по списанию материальных ценностей по счету, счетом-фактурой от 23.05.2024.

Суд первой инстанции указал, что, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей тепловодоотведения, акту осмотра места технологического нарушения на сетях ТВС от 26 марта 2024 г., схемам сетей теплоснабжения, авария произошла на участке потребителя ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 27 марта 2024 г. силами истца проведены работы по ремонту трубы теплосети в зоне эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого <адрес> работы выполнялись на основании письменной заявки ФИО2, доказательства согласования объема выполняемых работ, их стоимости представлены в виде акта выполненных работ, расчета затрат на устранение технологического нарушения на сети теплоснабжения в зоне потребителя, дефектной ведомости, акта списания материальных ценностей. Истцом проведены работы стоимостью 160 474 руб. 06 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд на основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по ремонту сетей теплоснабжения в соответствии со ст.ст. 421, 424, 432, п. 3 ст. 438, п.1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) о заключении и толковании договора» (далее также постановление Пленума № 49) поскольку фактическими действиями истца акцептована письменная оферта ответчика ФИО2, следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ, понесенных затрат стороной истца в размере 160 474 руб. 06 коп., которые ответчиками, несмотря на направленные ФИО2 24 мая 2024 г. платежные документы и претензию от 29 января 2025 г., до настоящего времени истцу не возмещены. В связи с этим суд на основании статьи 322 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты обязательства по договору 160 474 руб. 06 коп., а также удовлетворил факультативное исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 г. в размере 20 720 руб. 94 коп., а также по правилам статей 98, 103 ГПК РФ возместил за счет ответчиков истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.; а также в доход бюджета города Салехарда государственную пошлину в размере 622 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам при ошибочном применении норм материального закона.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Пункт 3 постановления Пленума № 49 предусматривает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума № 49).

Из пункта 7 постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (пункт 8 постановления Пленума № 49).

В пункте 12 постановления Пленума № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума № 49).Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно является достаточно определенным; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума № 49).

В решении суда установлен факт сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 435 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 применительно к договору подряда существенными условиями договора являются, во-первых, определение конкретной работы и ее требуемого заказчиком результата, и, во-вторых, стоимость оплаты данной работы.

При этом из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате согласованных в договоре работ с фактом их выполнения.

Истец настаивал на том, что заключение договора между истцом и ФИО2, повлекшее возникновение у ответчиков солидарной обязанности оплатить истцу по этому договору стоимость работ в 160 474 руб. 06 коп., состоялось в виде заявления-оферты ФИО2, поступившего в АО «Салехардэнерго» 22 марта 2024 г. вх. № 227 следующего содержания: «прошу произвести ремонтные работы, аварийные на случай ЧП гильзы переходящей ФИО6, 33, оплату гарантирую» (л.д. 22 тома 1).

В каком конкретно технологическом оборудовании размещена указанная гильза, в заявлении не указано. При этом из заявления следует, что ремонт гильзы ФИО2 просит провести для предупреждения, а не для устранения аварийной ситуации. Предлагаемый ответчиком размер оплаты в заявлении также отсутствует.

Соответственно по правилам пункта 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом исковых требований и их обоснования истец, который ссылался на заключение договора с ФИО2 в виде акцептованной истцом его заявления-оферты от 22 марта 2024 г., должен был доказать, что с его стороны в пользу ФИО2 выполнены ремонтные работы гильзы переходящей ФИО6, 33, а также того, что стоимость данных работ составляет 160 474 руб. 06 коп. и что с ФИО2 данная стоимость этих ремонтных работ была в установленном порядке согласована.

Анализируя указанное заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки позиции истца, данное заявление ФИО2 не может быть принято в качестве оферты, повлекшей заключение договора подряда, поскольку из данного заявления не усматривается, какую-конкретно работу следует выполнить по заказу ФИО2 работникам АО «Салехардэнерго» и какой конкретный результат будет означать исполнение этого договора.

Также, несмотря на указание в заявлении на гарантию ее оплаты, конкретная стоимость указанных работ ФИО2, в том числе сумма в 160 474 руб. 06 коп. также не указана, что в нарушение статей 424, 709 ГК РФ не позволяет установить определенность предложенного ответчиком условия осуществления ремонтных работ и согласования сторонами указанной суммы в качестве подлежащей ФИО2 оплаты по данному заявлению.

В ходе судебного разбирательства стороны последовательно подтверждали, что во исполнение указанного заявления самостоятельный договор в письменном виде не оформлялся, истец также не оспаривал и ответчик ФИО2 подтверждал, что сумма оплаты в 160 474 руб. 06 коп. до фактического выполнения спорных работ, в том числе до их начала с ним истцом не согласовывалась.

Таким образом, с учетом вышеизложенного указанное заявление ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к предъявлению оферты, поскольку заявление ответчика не является достаточно определенным и не содержит существенных условий договора, в том числе договора подряда, и соответственно не свидетельствует о заключении сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ какого-либо конкретного технологического оборудования сетей теплоснабжения на сумму 160 474 руб. 06 коп. Выводы суда об ином основаны на ошибочном применении норм материального закона.

Так, в заявлении от 22 марта 2024 г. ФИО2 просил провести ремонтные работы гильзы переходящей ФИО6, 33.

Истцом в подтверждение факта исполнения данного заявления ответчика представлены следующие документы:

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения от 2006 года, в тексте которого отсутствует указание на разграничение этой ответственности применительно к жилому дому по адресу: <адрес>. В этом акте ФИО2 указан правообладателем индивидуального жилого дома по улице ФИО6 без указания его номера. В данном акте подпись ФИО2 вообще отсутствует (л.д. 23 тома 1). Более того, как указано выше, суд первой инстанции установил, что ФИО2 как супруг собственника этого дома ФИО3 лишь с 2018 г., когда за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на этот дом. На запрос судебной коллегии от истца в материалы дела поступили принятые судом в качестве новых доказательств сведения о том, что в момент составления указанного акта о разграничении ответственности собственником жилого дома являлось иное лицо – ФИО7 Какие-либо иные документы, подтверждающие подписание с ФИО2, ФИО3 акта о разграничении ответственности, в том числе на спорный период марта 2024 г., в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем доводы истца о том, что проведенные истцом спорные ремонтные работы выполнены истцом в зоне ответственности ФИО2 и ФИО3 надлежащими документальными доказательствами не подтверждены;

- представленная в суд апелляционной инстанции дефектная ведомость, утвержденная и.о. главного инженера АО «Салехардэнерго» 26 марта 2024 г. (л.д. 153-154), в которой указано, что наименованием объекта являются сети теплоснабжения на <адрес> территория <адрес> – а не <адрес>, как было указано в заявлении ФИО2 В данном акте имеется сделанная ФИО2 запись от 26 марта 2024 г. о том, что работы велись на территории <адрес>. Данная запись ФИО2 заверена главным инженером СП «Инженерные сети» ФИО8, такие же сведения внесены во вводную часть данной дефектной ведомости о наименовании объекта. При таких обстоятельствах эта дефектная ведомость, свидетельствующая о проведении работ на территории <адрес>, не может быть принята в качестве доказательств проведения истцом работ по заявлению ФИО2 от 22 марта 2024 г. по адресу: <адрес>. Кроме того, несмотря на утверждение этой дефектной ведомости 26 марта 2024 г., она содержит указание на то, что работы по устранению технологического нарушения на сетях теплоснабжения совершены 27 и 28 марта 2024 г.;

- представленная в суд первой инстанции дефектная ведомость, утвержденная главным инженером АО «Салехардэнерго» 28 марта 2024 г. (л.д. 13-14 тома 1), согласно которой наименование объекта – сети теплоснабжения по <адрес>, наименование мероприятия – устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от камеры ЗТК-29.1 по <адрес>, до границы земельного участка ФИО6, 33. В данном акте имеется сделанная ФИО2 запись: «пункт 3.7 дефектной ведомости (относительно объема утечки воды при трубопровода водоснабжения 110,25 куб. м.) не согласен, недействителен, этого не было. Работы выполнялись на территории собственника дома <адрес>, где находится теплотрасса на земле собственника. На моей территории рабочие не работали. Моя территория находится за забором, в заявке ФИО6, <адрес> адрес указан ошибочно»; Вопреки доводам истца, данная ведомость ответчиком фактически не согласована, по итогам ознакомления с ней ответчиком заявлено о споре по месту и объему проведения ремонтных работ, которые не соответствуют адресу и объему работ, указанным в заявлении ФИО2 от 22 марта 2024 г.;

- утвержденный заместителем главного инженера по РиКС АО «Салехардэнерго» 28 марта 2024 г. акт выполненных работ, который подписан ФИО2 без замечаний, содержит указание на то, что объектом ремонтных работ явились сети ТС котельных № 13, 10, 7, УР-2, ул. ФИО6, Трудовая, Мира, ФИО9, инв № 00012654, котельная № 13, ФИО6, 29/2. Рабочая комиссия провела осмотр сетей ТС котельных №№, 10, 7, УР-2, <адрес>, Трудовой, Мира, ФИО9, ФИО6, 29 после ремонтных работ. Далее приведен перечень без относительно к тому, где конкретно из указанных сетей проводились нижеперечисленные работы: 1. Вырезка тех. отверстия, электроды, 2. Демонтаж трубы Т.1, электроды, 3. Монтаж трубы Т.1, труба, электроды, 4. Монтаж отвода, отвод, электроды, 5. Обварка техотверстия, электроды, 6. Утепление трубопровода, маты теплоизоляционные, 7. Изоляция утеплителя трубопровода, дорнит, 8 восстановление деревянного настила, гвозди строительные. Начало и окончание ремонта 27 марта 2024 г. Выводы: работы по ремонту сетей ТС котельных №, 10, 7, УР-2, <адрес>, Трудовая, Мира, ФИО9, инв № 00012654, котельная № 13, ФИО6, 29/2. Рабочая комиссия провела осмотр сетей ТС котельных №№, 10, 7, УР-2, <адрес>, Трудовой, Мира, ФИО9, ФИО6, 33 выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям ТИ МДК 4-02 2001 и допускаются в эксплуатацию. Таким образом, вопреки доводам истца и факту подписания данного акта ФИО2 без замечаний, в данном акте содержится неразрешенное противоречие: указано на объект работ на ФИО6, 29/2, далее по тексту на осмотр сетей по адресу: ФИО6, 29, в выводах – о соответствии требованиям сетей по адресу: ФИО6, 33 (л.д. 155 тома 1). Сведения о стоимости проведенных работ в данном акте также отсутствуют;

- утвержденный зам.генерального директора АО «Салехардэнерго» расчет затрат на устранение технологического нарушения на сетях теплоснабжения в зоне потребителя от ЗТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес>, 27 марта 2024 г., на общую сумму 160 474 руб. 06 коп. подписан лишь начальником ПЭО ФИО10, подпись потребителя в данном расчете не предусмотрена. Как следует из содержания данного расчета, он предъявлен за работы проведенные в зоне от ЗТК-29.1 до границ земельного участка по адресу: <адрес> тогда как, согласно указанному выше, дефектные ведомости от 26 и 28 марта 2024 г., акт выполненных работ содержат иные координаты выполнения ремонтных работ. При этом данный расчет не содержит конкретных расходных показателей, фактически сводится к перечислению наименования статей расходов (в общем и без расшифровки заработная плата, страховые взносы, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, материалы, общеэксплуатационные расходы, автотранспорт, слив химически-очищенной воды с теплоносителя 110,25 м3*371 руб., рентабельность) (л.д. 12). В опровержение данного расчета к апелляционной жалобе ФИО2 представлены подготовленные внесудебным специалистом ФИО11 дефектная ведомость и локальный сметный расчет, который содержит смету по каждому виду работ, указанных в составленном истцом акте выполненных работ от 28 марта 2024 г., итоговая сумма осуществления которых определена в 33 845 руб. 77 коп. (л.д. 135-144). Указанные документы приняты судом в качестве нового доказательства в подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем расчете стоимости проведенных истцом ремонтных работ как доказательстве отсутствия у него согласия на согласование условия договора на ремонтные работы на заявленную в иске сумму в 160 474 руб. 06 коп.;

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт согласования существенных условий договора и соответственно его заключения с ФИО2 по предъявленному им 22 марта 2024 г. заявлению о ремонте гильзы на ФИО6, 33, и исчисленной истцом по факту предъявления указанных документов оплаты фактически проведенных на сетях ТС котельных № 13, 10, 7, УР-2, ул. ФИО6, Трудовая, Мира, ФИО9, инв № 00012654, котельная № 13, по адресам: ФИО6, 29, 29/22, 33 работ в размере 160 474 руб. 06 коп., относимости данных работ к заявлению ФИО2 от 22 марта 2024 г., соответственно вывод суда о наличии между АО «Салехардэнерго» и ФИО2 заключенного договора на проведение ремонтных работ в указанном объеме и стоимости опровергаются материалами дела.

Более того, из материалов дела не усматривается исполнения со стороны истца АО «Салехардэнерго» работ именно по заявлению ответчика ФИО2, в котором, как указано выше, он просил провести работы по ремонту гильзы (без указания места ее расположения в конкретном технологическом оборудовании) для предупреждения аварии, тогда как ремонтные работы по факту предъявления к оплате 160 474 руб. 06 коп. проведены истцом для устранения конкретной аварийной ситуации.

Доводы истца о согласии ФИО2 с объемом и стоимостью выполненных работ ФИО2 оспаривал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика о незаключенности договора об оказании ремонтных работ на сумму 160 474 руб. 06 коп., истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено, что поскольку истцом в качестве основания иска заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному договору, то данные правоотношения подлежали разрешению с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае не оспаривалось использование ответчиками жилого дома по адресу: <адрес>, в личных целях, а истец АО «Салехардэнерго», оказывающий услуги потребителям по возмездным договорам, являлся исполнителем по смыслу статьи 1 названного Закона.

На основании статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, именно на истце как исполнителе по возмездному договору при оказании услуги ремонтных работ лежала обязанность предоставить ответчика в наглядной и доступной форме информацию о том, какие конкретно ремонтные работы и где будут проводиться по заявлению ФИО2 и о конкретной – в денежном выражении в рублях – стоимости данных ремонтных работ. Вместе с тем, истцом как профессиональным участником правоотношений данная установленная законом обязанность исполнена не была, объем и стоимость работ с ответчиками не согласовывалась, мер к надлежащему оформлению договорных отношений не принималось.

При изложенной совокупности нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств отсутствия между сторонами заключенного договора на осуществление указанных в дефектных ведомостях, акте принятых работ ремонтных работ на объектах сетях ТС котельных № 13, 10, 7, УР-2, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, инв № 00012654, котельная № 13, по адресам: ФИО6, 29, 29/22, 33 работ в размере 160 474 руб. 06 коп. и относимости данных работ к заявлению ФИО2 от 22 марта 2024 г. основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков во исполнение заявленного истцом обязательства по оферте Колесника от 22 марта 2024 г. отсутствовали, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в основной части о взыскании оплаты по договору за проведенные ремонтные работы в размере 160 474 руб. 06 коп., так и в отношении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Салехардэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.А. Башкова

Судьи С.П. Гниденко

Ю.А. Селиверстова