Решение № 12-16/2019 12-18/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-18/2019

28RS0021-01-2019-000128-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 22 мая 2019 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хаканджинское» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183421530541 от 14 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «Хаканджинское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 М.В., ООО «Хаканджинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Представитель ООО «Хаканджинское» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что изображенное на фотографии транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Хаканджинское» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора № СЛП-0102/18 финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хаканджинское» и ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».

Данный факт подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СЛП-0102/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № в перечне указан грузовой самосвал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К VIN номер №, ПТС <адрес>.

Транспортное средство было передано лизингодателем ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» лизингополучателю ООО «Хаканджинское» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи №, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В апреле транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Хаканджинское» как за лизингополучателем, что подтверждается особыми отметками в паспорте транспортного средства <адрес>.

В апреле 2018 года транспортное средство было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» на основании заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа № ХК-СА 20/04-18ТС от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный факт подтверждается п.1.1., п.7.1. договора субаренды, а так же актом приема-передачи от 27.04.2018г.

Пунктом 4 акта приема-передачи к договору субаренды транспортного средства без экипажа № ХК-СА-20/04-18ТС от 20.04.2018г. указано, что с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, иные имущественные риски и связанные с эти убытки переходят к субарендатору. Субарендатор также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, выразившемся в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ДДСК», ответственность за действия которого ООО «Хаканджинское» нести не обязано.

Более того, Государственным инспектором ФИО1 М.В. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так же указано на то, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем обращаем внимание суда на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио заместителя начальника ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в судебном порядке представителем ООО «Хаканджинское». Решением Тындинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Хаканджинское» ФИО3 была удовлетворена.

Постановление врио заместителя начальника ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Хаканджинское» было отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ООО «Хаканджинское» в совершении административного правонарушения. ООО «Хаканджинское» представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Хаканджинское» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд постановление государственного инспектора ФИО1 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хаканджинское» прекратить.

Привлеченное к административной ответственности ООО «Хаканджинское», надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило. Представитель ООО «Хаканджинское» ФИО3 также извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Хаканджинское».

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Хаканджинское».

ФИО1 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило; в направленном суду ответе просило о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие представителя ФИО1.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО1.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При этом санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено применение административного наказания к водителям транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и к собственникам (владельцам) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 М.В. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Хаканджинское» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, как в отношении собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Хаканджинское» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хаканджинское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, установлено, что на момент фиксации данного факта, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № ХК-СА-20/04-18ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хаканджинское» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания».

Так, согласно договору субаренды транспортных средств без экипажа № ХК-СА-20/04-18ТС от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Хаканджинское» и ООО «ДДСК», субарендодатель ООО «Хаканджинское» предоставляет субарендатору ООО «ДДСК» за плату во временное владение и пользование транспортные средства для использования в соответствии с нуждами Субарендатора (п.п.1.1 п. 1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п./п. 7.3 п. 7 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, субарендодатель ООО «Хаканджинское» передал, а субарендатор ООО «ДДСК» принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <***>.

Из п.п. 4.1 п. 4 о порядке расчетов по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за переданное субарендодателем ООО «Хаканджинское» субарендатору ООО «ДДСК» транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <***>, установлена сумма аренды в размере 350000 рублей в месяц.

Судья считает, что представленные документы в достаточной мере подтверждают довод подателя жалобы о том, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 К ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 на 942 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 297 «Амур», находилось во владении ООО «ДДСК».

Следовательно, на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Хаканджинское» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ООО «ДДСК», а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

С учетом ранее сделанного вывода об отсутствии в действиях ООО «Хаканджинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях ООО «Хаканджинское» признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ООО «Хаканджинское» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 М.В. о привлечении ООО «Хаканджинское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 М.В. о привлечении ООО «Хаканджинское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Хаканджинское» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Н. Неволина