Решение № 2А-1865/2019 2А-1865/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1865/2019

Дело № 2а-1865/2019 УИД 36RS0001-01-2019-002681-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием представителя административного истца акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» - ФИО1, действующего по доверенности № 14 от 26.08.2019 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующей также в качестве представителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности от 09.01.2019 года, в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица ООО «РАДА», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки,

установил:

акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года о принятии результата оценки.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП ФИО2 исполнительное производство № 21952/19/36030-ИП возбужденное 08.05.2019г. на основании исполнительного документа № ФС 023423152 от 02.04.2019г. Предметом исполнения является взыскание задолженности перед АО «136 ЦБПР». Во исполнение требований сводного исполнительного производства был составлен акт ареста имущества АО «172 ЦАРЗ»: нежилое встроенное помещение 1 в лит.А, А1, кадастровый № ..... площадью 509,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года был принят отчет ООО «РАДА» № 18-8-19 от 23.08,19 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 35 137 982 рублей. Принимая во внимание среднюю стоимость квадратного метра в районе расположения данного нежилого помещения (Центральный район г. Воронежа, район улиц Театральной, Карла Маркса, 25 лет Октября, Плехановская) которая согласно открытым источникам составляет: 329615 + 250000 + 200000/3 = 259 871,66 считает указанное постановление незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества; нежилое встроенное помещение 1 в лит. А, А1, кадастровый номер № ..... площадью 509,4 кв. м., общей стоимостью 75 000 000 рублей. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконными. В иске просят назначить по делу оценочную экспертизу арестованного имущества для определения его действительной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, суду пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, просил утвердить оценку, указанную в заключении эксперта и обязать службу судебных приставов провести реализацию имущества именно по полученной оценке, с указанием ее с учетом НДС. В вопросе признания судом постановления судебного пристава-исполнителя полагался на усмотрение суда, такие требования не поддерживал.

Административный ответчик ФИО2, действующая также в качестве представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа по доверенности, выразила согласие с заключением судебной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 года, поскольку оценка стоимости имущества приставом не производится, а принимается к исполнению. Дополнила, что оценка в постановлении указывается без НДС.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, а также заинтересованного лица ООО «РАДА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, а также своих пояснений в адрес суда не направили.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 79 КАС РФ).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как видно из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о принятии результатов оценки от 05.09.2019 года по возбужденному 08.05.2019 года в отношении акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» исполнительному производству был принят результат оценки имущества должника: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А, А1, кадастровый № ..... площадью 509,4 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Результаты оценки приняты в соответствии с отчетом № 18-8-19 от 05.09.2019 г. об оценке арестованного имущества. Установлена стоимость оценки названного имущества в размере 29281652 рубля без учета НДС (л.д. 80-81).

Вынесению судебным приставом-исполнителем своего постановления от 05.09.2019 года, предшествовало оформление следующих документов: заявки на оценку арестованного имущества от 24.07.2019 года, постановления о назначении оценщика от 24.07.2019 года, согласно которому для оценки имущества должника привлечена организация ООО «РАДА», постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.07.2019 года (л.д. 62, 87, 88).

Согласно отчету об оценке № 18-8-19 от 05.09.2019 г., подготовленному ......... рыночная стоимость нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, А1, кадастровый номер 36:34:0607014:257, площадью 509,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с НДС по состоянию на 13.08.2019 года составляет 35137982 рубля с учетом НДС и 29218652 рубля без НДС (л.д. 9-72).

По ходатайству истца, отраженному в исковом заявлении и поддержанному в ходе рассмотрения дела его представителем, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2019 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта ......... рыночная стоимость нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, А1, кадастровый номер № ....., площадью 509,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 13.08.2019 года составляет 56272769 рублей с учетом НДС и 46893974 рубля – без учета НДС.

Учитывая, что представитель административного истца не поддерживал исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, а также принимая во внимание доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что принятию судебным приставом-исполнен обжалуемого постановления послужил недостоверный отчет ООО «РАДА» № 18-8-19 от 05.09.2019 г., при этом само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает возможным в целях восстановления прав административного истца принять решение по заявленным исковым требованиям без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлена недостоверность отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя, которое подлежит отмене старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП, что нашло свое отражение в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения норм КАС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому подлежит установлению надлежащая оценка имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, А1, кадастровый № ....., площадью 509,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> составляющая согласно заключению ......... года (по состоянию на 13.08.2019 года) сумму в размере 46 893 974 рубля без учета НДС 20%, которая подлежит использованию в ходе исполнительного производства.

Стоимость налога на добавленную стоимость не подлежит учету при определении оценки имущества, поскольку в силу специфики налога, его плательщиками являются не все, а только определенные субъекты гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 143 НК РФ) и для целей исполнительного производства, в данном случае, НДС не учитывается.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления с указанием оценки имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», установленной судом.

Кроме того по вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о принятии результатов оценки от 05.09.2019 года подлежит отмене старшим судебным приставом, на что также указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

установить надлежащую оценку имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»: нежилое встроенное помещение 1 в лит. А, А1, кадастровый № ..... площадью 509,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляющую согласно заключению эксперта ......... от 14.11.2019 года (по состоянию на 13.08.2019 года) составляющую сумму в размере 46 893 974 рубля без учета НДС 20%, подлежащую использованию в ходе исполнительного производства.

Настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 постановления с указанием оценки имущества Акционерное общество «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», установленной судом.

По вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о принятии результатов оценки от 05.09.2019 года подлежит отмене старшим судебным приставом.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019 года.