Решение № 12-11/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

№

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2020г. в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 от 15 апреля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой, указав, что процедура замера была произведена должностным лицом с грубыми нарушениями: стекло в точке измерения начисто не протерто, замер проводился только в одной точке, а не в трех, толщина стекла не замерялась, паспорт, рабочая инструкция, сертификат поверки на прибор «Свет» для ознакомления ему не были представлены. В 12-30 час. было сначала вынесено постановление, а спустя 10 мин. в 12-40 час. протокол, которые составлялись в его отсутствие. При оформлении документов должностным лицом не выяснялись его личные данные о месте жительства и работы. При рассмотрении дела он был лишён права воспользоваться юридической помощью защитника. В постановлении нет сведений о получателе штрафа. Квалификация в постановлении указана должностным лицом как ч.3 пр.1, что не соответствует диспозиции ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, полагает об отсутствии, в данном случае, события правонарушения, просит постановление от ДАТА. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия /л.д. 12 /, что не препятствует судье рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить требования об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные видеозаписи, судья пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела судьей установлено, что 15 апреля 2020 года в 12 час. 30 мин. на автодороге М3 Украина 483 км. Севского района Брянской области ФИО2 управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого была установлена тонировка со светопропусканием 20 %, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №)/ л.д. 4/.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленном на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ /л.д.5/.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии события правонарушения, по мнению судьи, является несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством в указанное в постановлении и протоколе время и месте, его остановку сотрудником ГИБДД, ФИО2 в суде не оспаривал.

Из имеющихся материалов дела и представленных для рассмотрения жалобы CDR-дисков с видеозаписью следует, что ДАТА в 12 час. 30 мин. на автодороге М3 Украина 483 км. Севского района Брянской области было остановлено транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При помощи прибора измерителя светопропускания стекол "Свет" заводской № инспектором ГИБДД было проверено светопропускание передних боковых стекол данной автомашины, которое составило 20%, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) /л.д. 19,23/.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако в связи с тем, что ФИО2 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» был составлен протокол № от ДАТА об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

Доводы ФИО2 о том, что процедура замера была проведена с грубыми нарушениями: замер проводился только в одной точке, а не в трех согласно ГОСТ 32565-2013, не могут лечь в основу вывода о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДАТА., поскольку объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – тауметра, измерителя светопропускания стекол "Свет" заводской №, включенного в п.22 Перечня технических средств измерения (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008). Срок поверки прибора до 09.09.2020г. указан в обжалуемом постановлении.

Процедура замера проводилась инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, результат измерения был озвучен и предъявлен ФИО2 на месте.

Предъявление инспектором ГИБДД для обозрения ФИО2 на месте обнаружения правонарушения свидетельства поверки данного прибора и наличие на нем пломбы, также подтверждается исследованными в суде видеозаписями.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" № результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения путем собственноручной записи в протокол, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены /л.д. 16-18/.

В соответствии с положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в виде определения выносится решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника, должностным лицом не принималось.

Кроме того, оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, в том числе и видеозапись, не содержат.

Также необходимо отметить, что ФИО2 не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении в судебном порядке его жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым он, однако, также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что на стадии возбуждения административного производства у него не выяснялись место работы и адрес, обжалуемое постановление содержит сведения о месте проживания ФИО2, который соответствует данным его паспорта. Сведения о месте работы указываются со слов лица, в отношении которого возбуждается административное производство и не является существенным обстоятельством, подлежащим обязательному внесению в процессуальные документы, при отсутствии таковых /л.д. 20/.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в постановлении при квалификации действий ФИО2 на ч.3 пр.1 ст.12.5 КоАП РФ, вместо ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, следует расценивать как техническую ошибку, так как состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, описан в мотивировочной части постановления должностным лицом и доказан в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Поскольку в данном случае ошибочное указание части к ст.12.5 КоАП РФ не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом по существу, полагаю возможным внести изменения в постановление в этой части, уточнив номер части статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В резолютивной части постановления № от ДАТА такая информация не указана, что не является невосполнимым обстоятельством и не влечет отмену постановления в целом, однако резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 № от ДАТА в отношении ФИО1, изменить,

- уточнив в постановлении вместо части 3 пр.1 ст.12.5 КоАП РФ, часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о получателе административного штрафа:

УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский») № Г КЦ ГУ Банка России по Брянской области БИК №

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Сафронова