Постановление № 1-343/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 30 августа 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Алимовой А.Э.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката Гредякина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Гредякин А.В. в г. Спасске-Дальнем,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого органами предварительно следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в компании с ранее ей знакомым ФИО2, с которым она совместно распивала спиртное, увидев на <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумала совершить хищение данного сотового телефона с целью использования его в последующем в личных целях. С этой целью ФИО3, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что ФИО2 от выпитого спиртного уснул, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы с вышеуказанной спинки дивана тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ФИО3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Потерпевшая ФИО1, согласно письменному заявлению, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, пояснив, что ей понятно обвинение, она согласна с обвинением, виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшей, которая материальных претензий к ней не имеет. Она не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник адвокат Гредякин А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что подсудимая впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, то есть загладила причиненный ей вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Алимова А.Э. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, поскольку подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, - и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу <данные изъяты>; возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1, следует оставить во владении потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу потерпевшей ФИО1, - оставить во владении потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова