Постановление № 5-144/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-144/2017

Дело № 5-_______/2017


п о с т а н о в л е н и Е

о назначении административного наказания

21 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

в присутствие:

защитника – адвоката Семесько М.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – К..,

представителя органа административной юрисдикции – ст. инспектора ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

грудинина С.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 09 февраля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13 часов, ФИО1, находясь по адресу: город Норильск <адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно нанёс сыну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее трёх ударов ремнем по телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области, левой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту начальником ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, суду пояснил, что все данные в ходе административного расследования пояснения давала его супруга К., он подписывал все документы, не читая, почему в протоколе об административном правонарушении указал, что вину признает полностью, пояснить не может. В части применения им брючного ремня в отношении сына В. пояснил, что действительно пару раз «шлепнул» ребенка ремнем, однако его действия не являются жестоким обращением с ребенком, а использовал он данный метод впервые и только в воспитательных целях.

Согласно представленным в материалах дела объяснениям, данным в ходе административного расследования, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома, мальчики играли в своей комнате, через некоторое время он услышал стук дверцами кухонного шкафа и когда зашел в кухню, увидел там В., который держал в руках спички. Испугавшись за сына, в связи с последними трагическими событиями, когда от пожара погибли двое детей, он забрал у сына спички и стал его ругать. Поскольку ранее они с женой уже говорили детям об опасности спичек, в этот раз он решил наказать сына, в связи с чем отвел его в детскую комнату, где кожаным брючным ремнём несколько раз, около трёх раз, нанёс удары по туловищу сыну. Фактически он хотел отшлёпать сына по ягодицам, но так как тот не стоял на месте, то удары приходились, в том числе по спине. От боли сын заплакал. В настоящее время он очень сожалеет, что не смог сдержать свои эмоции и применил в отношении сына физическую силу. Ранее он никогда себе этого не позволял, поскольку очень любит своих детей и желает им только хорошего (<данные изъяты>).

Защитник ФИО1 – адвокат Семесько М.М., полномочия которой подтверждаются представленным ордером, в судебном заседании по существу вменённое ФИО1 правонарушение не оспаривала, однако полагала, что применение её подзащитным брючного ремня в качестве метода воспитания своего ребенка, не является обстоятельством, свидетельствующим о жестоком обращении, а является орудием воспитания. При этом считает, что не разъяснение её подзащитному прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при производстве административного расследования, является основанием к признанию указанного доказательства недопустимым.

Потерпевшая К. в судебном заседании поддержала пояснения ФИО1, указав, что также не читала составленные по данному факту документы, просто подписывала их, при этом не оспаривала в судебном заседании, что ФИО1 наказал младшего сына, «отшлепав» ремнем. Дополнительно суду пояснила, что свидетель Г. исказила её слова, давая объяснения при административном расследовании. Она не говорила ей, когда привела сына В. в детский сад, что у ребенка имеются телесные повреждения в области спины, а также не поясняла в связи с чем, они возникли.

Однако в ходе административного расследования потерпевшая давала пояснения из которых следует, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака с которым имеют двоих малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является хорошим отцом для детей, делает всё возможное для их развития и воспитания, занимается с мальчиками. По существу совершенного ФИО1 административного правонарушения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13 часов, их младший сын В. находился в кухне, так как искал конфеты. Когда её супруг ФИО1 зашёл в кухню, то увидел в руках у сына спички. Учитывая, что ранее с детьми была проведена беседа о недопустимости баловства со спичками, уличив сына в непослушании, ФИО1 отвел В. в детскую комнату, где нанёс ему три удара брючным кожаным ремнём по спине, при этом сын заплакал, и хотел чтобы она его пожалела. Указанный случай произошел в их семье впервые и физические методы воспитания у них не практикуются. Просит не наказывать супруга строго, поскольку он всё осознал (<данные изъяты>).

Представитель органа административной юрисдикции – ст. инспектор ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску ФИО2 считая вину ФИО1 доказанной, просила назначить ему административное наказание в виде штрафа, с учётом того, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, семья на профилактическом учёте как неблагополучная не состоит, потерпевшая не настаивает на строгом наказании ФИО1

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (<данные изъяты>);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ возбуждено на основании указанных выше обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит проведению административное расследование (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску о поступлении сообщения от Р., заведующей МБДОУ «ДС № «<данные изъяты>» о выявлении факта жестокого обращения с детьми (<данные изъяты>);

- рапортом ст. инспектора ОДН ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в отношении малолетнего В. (<данные изъяты>);

- служебной запиской заведующей МДОУ «ДС № « <данные изъяты>» Р. (<данные изъяты>), пояснительной запиской воспитателя МБДОУ «ДС № «<данные изъяты>» Г. (<данные изъяты>), пояснительной запиской младшего воспитателя МБДОУ «ДС № «<данные изъяты>» С. (<данные изъяты>), в которых подробно изложены факты выявления на В. указанных в протоколе телесных повреждений;

- объяснениями несовершеннолетнего В., в котором он по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома. Он хотел взять конфеты для чего пошёл на кухню, где открыв кухонный шкаф, увидел там спички, которыми стал играть. В это время зашёл папа и стал его ругать, потом взял ремень, отвёл его в детскую комнату и наказал. Папа нанёс ему несколько ударов по спине, за то что тот баловался спичками, ему стало больно, он заплакал, мама его забрала и пожалела (<данные изъяты>);

- объяснениями несовершеннолетнего О., в котором он по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец наказал его младшего брата Витю ремнем – ударил ремнем по спине несколько раз, отчего брат заплакал (<данные изъяты>);

- объяснением К.., которая по существу дала объяснения, аналогичные показаниям в судебном заседании в части совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения (<данные изъяты>);

- объяснением ФИО1, в котором он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л<данные изъяты>);

- объяснениями допрошенных в ходе административного расследования свидетелей Г.. (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подтвердили ранее установленные факты выявления телесных повреждений на В.;

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у малолетнего В. на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области, левой ягодицы, которые возникли от неоднократного (не менее 3-х) ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью (в том числе и поясной частью ремня) с образованием кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, поясничной области и области ягодицы в срок не менее 1-х, но не более 5-ти суток до момента обследования, в том числе при указанных обстоятельствах и в указанные сроки (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании последовательных и взаимосогласующихся доказательств судья находит достаточной для признания виновности ФИО1 и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 13 часов, ФИО1, находясь по адресу: город Норильск <адрес>, совершил иные насильственные действия, а именно нанёс сыну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее трёх ударов ремнем по телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, поясничной области, левой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данных о наступлении последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренных ст.115 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей не установлено, равно как и наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника в части нарушения процессуальных прав ФИО1 при производстве административного расследования, поскольку указанные аргументы опровергаются представленными в деле процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что применение ремня при воспитании ребенка не указывает на наличие жестокого обращения, опровергаются представленным в деле и составленным в соответствии с процессуальными требованиями актом медицинского обследования, из которого следует, что ребенок испытал физическую боль и последствиями применения брючного ремня, в качестве орудия воспитания, явились выявленные и отраженные в медицинском акте телесные повреждения, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и правильной квалификации действий ФИО1

Также суд не признает доводы потерпевшей К. о том, что свидетель Г. исказила её слова в части наличия у сына В. телесных повреждений на спине, причиненных ремнем в результате того, что ребенок баловался спичками, поскольку оснований оговаривать ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение виновного, мнение потерпевшей, просившей не применять в отношении её супруга ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановил:

грудинина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по протоколу № 231 17 03876/1110 от 18.04.2017 г.: УФК Минфина России по Красноярскому краю (ОМВД России по г. Норильску); ИНН получателя 2466050868номер расчетный счет № <***>; КПП 246601001; БИК 040407001; код ОКТМО – 042000000 (ОКТМО 0472900); КБК 188116900400460001 40 административный штраф ОМВД России по г. Норильску; УИН 188803241709610389 14.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Свинцова