Апелляционное постановление № 10-892/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-494/2023

Дело № 10-892/2024 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Воскобоева И.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алчебаевой И.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Приговором разрешены гражданские иски. Постановлено о взыскании с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 350 000 руб. каждому.

Кроме того, с ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 240 000 руб. в счет произведенной потерпевшим выплаты судебных издержек в виде расходов на представителя за счет средств федерального бюджета.

В счет компенсации морального вреда, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России»: №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>. Арест на счета сохранен до погашения имущественных требований.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Воскобоева И.В., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 28 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алчебаева И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению. Указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. В этой связи полагает, что ссылка на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора; наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Полагает, что с учетом отсутствия у осужденного отягчающих обстоятельств, наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, подлежит смягчению.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», находит необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что возрастные изменения препятствовали ФИО2 управлять транспортным средством с четким соблюдением всех норм ПДД.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО2, в связи с чем является чрезмерно мягким.

Обращает внимание на то, что их семья претерпела физические и моральные страдания из-за действий осужденного, понесла большие материальные убытки ввиду затрат на лечение и обследование ФИО1, который в настоящее время не может полноценно жить из-за полученной травмы.

Указывает на несогласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что ранее ФИО2 допускал административные правонарушения при управлении транспортным средством.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного, подробно пояснявшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он совершил наезд на переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 и ФИО10, и ждал приезда полиции после случившегося;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 28 августа 2022 года он с женой переходил дорогу – проезжую часть улицы Молодогвардейцев в районе дома 9А по нерегулируемому пешеходному переходу; машины в двух крайних правых рядах остановились, пропуская их; они с женой продолжили движение; как только вышли на крайнюю левую полосу, их сбил автомобиль под управлением ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца дорожно-транспортного происшествия, пояснявшего, что около 14 часов 28 августа 2022 года он ехал на своем автомобиле в среднем ряду; двигавшиеся перед ним машины стали притормаживать; он тоже стал тормозить; в это время раздался визг тормозов, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль, ехавший в крайнем левому ряду сбил пешеходов, когда те появились перед ним, выйдя из-за остановившихся перед пешеходным переходом машин в правых рядах;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым около 14 часов 28 августа 2022 года он шел с детьми по улице Молодогвардейцев, услышал звук удара, повернулся и увидел, что машина «Жигули» сбила двух пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе; он вызвал бригаду «скорой» помощи, к пострадавшим не подходил;

- показаниями свидетеля ФИО13 – инспектора ДПС, согласно которым около 14:30 часов 28 августа 2022 года он по заданию выезжал на место происшествия у дома 9А по улице Молодогвардейцев, где на нерегулируемом пешеходном переходе были сбиты пешеходы; по приезду на место обнаружил автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода; рядом находился водитель автомобиля – ФИО2; пострадавших к этому времени госпитализировали;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом следственного эксперимента от 10 февраля 2023 года, в ходе которого установлено место наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО10;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 3604 от 11 ноября 2022 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>

- заключением эксперта № 3062/4-1, 3063/6-1 от 7 декабря 2022 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водителю ВАЗ 21053 следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1, пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ; с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП находятся действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1, пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности.

Активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, пенсионный возраст, осуществление постоянного ухода за женой, <данные изъяты>; сбор денежных средств, попытка их передачи потерпевшим в счет частичного возмещения причиненного ущерба, неоднократное принесение извинений в суде в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также частичного выполнения осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе не усматривает.

Между тем, назначив ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказания в максимально возможном размере, суд сослался на то, что именно возрастные изменения препятствовали осужденному управлять транспортным средством с четким соблюдением всех норм ПДД, иных мотивов, обосновывающих такое решение, не привел. Однако, ссылка на максимальный возраст, устанавливающий разрешение на управление транспортным средством, в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанное выше суждение из приговора исключить.

С учетом изложенного при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, положительных данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО2 дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно подлежит смягчению.

Несправедливость приговора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. В связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается, в том числе, место рождения подсудимого.

Из имеющейся в уголовном деле копии паспорта следует, что ФИО2 родился в <данные изъяты>. Вместе с тем в вводной части приговора местом рождения осужденного ошибочно указан <данные изъяты>. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение, исправив допущенную описку.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части правильно указать место рождения ФИО2 <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что именно возрастные изменения препятствовали ФИО2 управлять транспортным средством с четким соблюдением всех норм ПДД;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алчебаевой И.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья