Решение № 12-248/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-248/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г,, при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ЧОО «<...>» ФИО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «<...>»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, ООО ЧОО «<...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, ООО ЧОО «<...><...>» обжалует его в апелляционной инстанции. В настоящей жалобе законный представитель ООО ЧОО «<...>» ставит вопрос об изменении постановления в части уменьшения штрафа. Законный представитель ООО ЧОО «<...>» ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Заместитель главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО 3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, основания для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, отсутствуют. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО ЧОО «<...>» действиям Общества дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения пожарной безопасности не оспариваются ООО ЧОО «<...>». Вина ООО ЧОО «<...>» во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, а также то, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, нахожу возможным снизить назначенное наказание до № рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО ЧОО «<...>» ФИО 1 - удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «<...>», изменить, снизив размер назначенного ООО ЧОО «<...>» административного штрафа до № рублей. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Штейнберг О.Г.