Решение № 2-2-161/2020 2-2-161/2020~М-2-94/2020 М-2-94/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2-161/2020

копия

Дело №2-2-161/2020

УИД:66RS0029-01-2020-000110-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2020 года

р.п.Пышма 13 мая 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 83236 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 13817 руб. 10 коп..

Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь у <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате оба автомобиля получили технические поломки, а автомобиль истца значительные повреждения в виде повреждений более 20 деталей, узлов и агрегатов. Водители телесных повреждений не получили. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2, которая не оспаривала свою вину, на месте было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и она привлечена к административной ответственности по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Автомобили истца и ответчиков по ОСАГО не застрахованы, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 83236 руб. 60 коп., с учетом износа в сумме 58529 руб. 54 коп., со стоимостью услуг эксперта в размере 7400 руб., к иску 90636 руб. 60 коп.. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказываются. В соответствии с ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истец просит о взыскании солидарно в свою пользу с ответчиков материального ущерба в сумме 83236 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 720 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2697 руб. 10 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе навстречу им и его занесло на них, в результате чего были повреждены капот, бампер, обе фары, крылья у принадлежащего ей автомобиля, не может пояснить, почему просит о применении солидарной ответственности ответчиков, принадлежащий ей автомобиль был ею продан после дорожно-транспортного происшествия без ремонта за 230 тысяч рублей, договор о продаже у нее отсутствует, рыночная стоимость такого автомобиля без повреждений составляет от 350 до 380 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно паспорта транспортного средства(л.д.15), свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.16).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и под управлением <данные изъяты>., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2, которая допустила столкновение транспортных средств, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность которых не была застрахована, что подтверждается обозренным материалом по факту ДТП: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>.; обьяснениями ФИО2, <данные изъяты>., указывавшими на столкновение автомобилей в результате того, что ФИО2 не справилась с управлением, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, а ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем данного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вина водителя <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована, согласно сведений с сайта РСА(л.д.43). В связи с чем, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 несет ответственность лишь как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при передаче права управления им ФИО2, обладавшей гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, тем самым достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая последнее, суд приходит к выводу о равнодолевой ответственности собственника источника повышенной опасности ФИО3 и причинителя вреда ФИО2.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа в сумме 58500 руб.00 коп., без учета износа в сумме 83200 руб.00 коп.(л.д.18-26).

Отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивирован, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорен ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истец не понес расходов на восстановительный ремонт и продал автомобиль в не отремонтированном состоянии не свидетельствует об отсутствии для истца ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта. Указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 83200 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 41600 руб.00 коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7400 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28), товарным чеком(л.д.30) и кассовым чеком(л.д.29), по оплате услуг ксерокопирования в сумме 720 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком(л.д.31-32). Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости повреждений автомобиля в целях предьявления иска в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленных суммах в равных долях. Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2697 руб. 10 коп.(л.д.6), которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований(83200,00), что составит в сумме 2696 руб. 00 коп. с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доказательств по оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 руб. 00 коп. истцом суду не представлено, в связи с чем, судебные расходы в указанной сумме не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2020 года, в сумме 83200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 720 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2696 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 94016 руб. 00 коп. в равных долях, то есть, по 47008 руб. 00 коп. с каждого(94016,00:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2020 года, в сумме 83200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 руб. 00 коп., по оплате услуг ксерокопирования в сумме 720 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2696 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 94016 руб. 00 коп. в равных долях, то есть, по 47008 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова