Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-735/2020

дело № 2-735/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000024-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на предоставление организацией в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ завод «<данные изъяты>» бесплатно предоставил Е.Е.Я.., являющейся работником данного завода, участок площадью <данные изъяты> кв.м. На выделенном земельном участке ФИО5 совместно с супругом возвела жилой дом. По состоянию на <данные изъяты> год жилой дом уже был возведен. С ДД.ММ.ГГГГ в доме постоянно зарегистрированы Е.Е.Я. и Е.И.Г., работающие на заводе «<данные изъяты>» и Е.В.И. (являвшийся на тот момент учащимся).

Е.И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Е.Е.Я. несла бремя содержания домовладения, оплачивала налоги и коммунальные услуг, страховала имущество. При этом Е.Е.Я. неоднократно предпринимала попытки к решению вопроса об узаконении домовладения, что подтверждается письмами исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов, управления коммунального хозяйства, Исполнительного комитета городского совета народных депутатов.

Е.Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Е.Е.Я. нотариусом было открыто наследственное дело. Наследником имущества Е.Е.Я. является ее сын – Е.В.И. Поскольку согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ все домовладение являлось самовольной застройкой, Е.В.И. вступил в наследство только на вклады и не мог юридически оформить право собственности на жилой дом, фактически принятый им после смерти матери.

Е.В.И. с <данные изъяты> ФИО3 (истицей) фактически совместно проживали с Е.Е.Я., ухаживали за ней в силу ее преклонного возраста, вели хозяйство, что подтверждается справками уличного комитета. После смерти Е.Е.Я., ее сын Е.В.И. и его <данные изъяты> ФИО3 продолжили проживать в домовладении, содержать его, оплачивать коммунальные услуги.

Е.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Е.В.И. нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело. Единственным наследником Е.В.И. является его супруга – истица ФИО3

Истица ФИО3 продолжает проживать в домовладении по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по содержанию домовладения, оплачивает коммунальные услуги.

По данным на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, был сформирован площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера №, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. По данным Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону вышеуказанный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось. Юридически права на данный земельный участок Е.Е.Я., ее наследником Е.В.И. и наследником Е.В.И. – ФИО3 оформлены не были, поскольку на спорном земельном участке имелось самовольное строение.

Истица утверждает, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что, в том числе, подтверждается заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Для разрешения вопроса об узаконении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 обратилась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где ей было рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд внести жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, ставшуюся после смерти Е.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, оставшегося после смерти матери – Е.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> – Е.В.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истица обеспечила.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске правовым основаниям. Представитель истицы пояснила, что нарушений охранной зоны газопровода, проложенного вдоль забора на территории земельного участка, не имеется, представив в подтверждение соответствующее письмо ПАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия разрешения на строительство, отсутствия прав на земельный участок, а также ввиду того, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями в связи с расположением на нем газопровода.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, ранее обращалась в суд с заявлением, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истицы ФИО3, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

На основании договора на предоставление организацией в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Я., как работнику завода «<данные изъяты>», предоставлен бесплатно земельный участок под закладку сада площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

Как указано в иске, по состоянию на 1962 год на земельном участке по адресу: <адрес>, Е.Е.Я. и ее <данные изъяты> Е.И.Г. был возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ была заведена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, все домовладение по адресу: <адрес> является самовольной застройкой. Данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Е.И.Г. и Е.Е.Я., которой в <данные изъяты> году был предоставлен земельный участок под закладку сада. Факт родственных отношений между Е.В.И. и Е.Е.Я. подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серия № (л.д. 38), выданным повторно Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о рождении № составлена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Я. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №, выданным Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 37).

После смерти Е.Е.Я. нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №. Как следует из истребованного судом наследственного дела (л.д. 128-134) с заявлением о принятии наследства после смерти матери – Е.Е.Я. обратился ее <данные изъяты> – Е.В.И., проживающий совместно с наследодателем по день смерти Е.Е.Я. (справка МУП ЖЭУ-2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещательному распоряжению. Как следует из имеющихся в наследственном деле копий свидетельств о праве на наследство, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежных вкладов, открытых в АКБ «Сбербанк России» (л.д. 133-134).

Истица ФИО3 является <данные изъяты> Е.В.И. (наследника Е.Е.Я.), что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Донским с/с Зерноградского района Ростовской области (л.д. 152), актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Е.В.И., о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № № (л.д. 146).

После смерти Е.В.И. нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №. Как следует из истребованного судом наследственного дела (л.д. 145-176) с заявлением о принятии наследства после смерти мужа – Е.В.И. обратилась его <данные изъяты> – ФИО3, проживающая совместно с наследодателем (справка МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что в состав имущества входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады (л.д. 169-170).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в п. 2 вышеуказанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО8 стороной в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между Е.Е.Я. и ее <данные изъяты> Е.В.И., совместного проживания на момент смерти наследодателя (Е.Е.Я.), а также факт обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального и материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта принятия Е.В.И. наследства после смерти матери Е.Е.Я., поскольку суд устанавливает юридические факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты. Между тем, факт принятия наследства Е.В.И. после смерти матери Е.Е.Я. подтверждается письменными доказательствами и ни кем, по сути, не опровергался.

В этой связи, требования истицы об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы ФИО3 о включении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Е.Е.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем не является объектом гражданских прав и поэтому в наследственную массу в силу положений действующего гражданского законодательства не входит.

В этой связи, требования истицы ФИО3 о включении жилого дома в наследственную массу, открывшуюся после смерти Е.Е.Я., не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений материального права при разрешении настоящего спора следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии постройки строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета депутатов трудящихся от 24 декабря 1953 года № 1999 «О развитии садоводства коллективов рабочих и служащих» сельхозотделы и исполкомы райсоветов обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работу по организации новых садоводческих коллективов рабочих и служащих и до 15 апреля отвести земельные участки (л.д. 12).

Е.Е.Я. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. под закладку сада, оформлен договор на предоставление организацией в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ освоенный полностью в течение трех лет земельный участок закрепляется за землепользователем в бессрочное пользование по истечении пяти лет непрерывной работы в организации (Завод «<данные изъяты>») с момента выделения ему участка.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Е.Е.Я., в период с сентября <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года она непрерывно работала на различны должностях на заводе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Я. уволена по сокращению штата (л.д. 24-25).

Таким образом, Е.Е.Я., а в последующем ее сын – Е.В.И. и их правопреемник – истица ФИО3 являлись пользователями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением кадастрового номера № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 67-69).

Вышеуказанный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

Как следует из имеющихся в материалах дела выкопировок из плана домовладения по состоянию на 1962 и 1986 годы по <адрес><адрес>, расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 55-57).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположен жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состояний из следующих помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 58-66).

ФИО3 обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с обращением по вопросу признания права собственности на возведенный жилой дом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако получила отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права обратиться в суд для рассмотрения вопроса об узаконении самовольно построенного жилого дома (л.д. 120).

В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 4 ст. 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истицы вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», действующим на момент возведения жилого дома в 1950-1960-х годах, предусмотрено, что в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако отсутствие у истицы такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Подтверждением прав на земельный участок могут быть иные документы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда относится решение вопроса об отнесении представленных документов к доказательствам правомерного пользования земельным участком.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, определены документы, являющиеся основанием перерегистрации прав на земельные участки. В силу п. 5 указанного Порядка при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков).

В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Указанные в приведенных нормативных актах документы признавались документами, удостоверяющими права на земельные участки.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности пользования Е.Е.Я., а впоследствии ее сыном – Е.В.И. и его наследником – истицей ФИО3 земельным участком по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования, которое не было оформлено.

В этой связи, обстоятельства, связанные с наличием вещного права на земельный участок, истицей ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора доказан.

В подтверждение доводов о соответствии жилого дома строительным и иным обязательным нормам и правилам истица ФИО3 представила в материалы дела заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 71-89).

В данном заключении указано, что конструктивные элементы жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Системы водоснабжения и канализации, приточная и вытяжная вентиляция, система газоснабжения, монтаж системы электроснабжения соответствуют предъявляемым нормам и правилам.

Отступы жилого дома литер <данные изъяты>» от границ земельного участка: от левой межевой границы <данные изъяты> м, от тыльной межевой границы <данные изъяты> м, от правой межевой границы <данные изъяты> / <данные изъяты> м, от фасадной более <данные изъяты> м.

Расстояние от жилого дома литер <данные изъяты>» до жилых домов по левой и тыльной межевым границам составляет более <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», до жилого дома по правой межевой границе <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> м не соответствует требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Однако, в данном заключении отмечено, что данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Эксперт Л.Р.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперта, указанное заключение по результатам исследования поддержал в полном объеме.

Данное заключение является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем суд принимает во внимание названное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ. Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств и доводов, опровергающих выводы экспертов в рамках проведенного досудебного исследования, ответчиками не представлено. Более того, эксперт, выполнивший досудебное исследование, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании и в полном объеме поддержал свое заключение.

Относительно доводов представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что указанные в экспертном заключении нарушения противопожарных норм (расстояние от спорного жилого дома до жилого дома по правой межевой границе составляет 5,1 м) являются существенными и влекут невозможность сохранения строения в реконструированном состоянии, суд отмечает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

ФИО8 стороной представлен в материалы дела отчет № по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-243).

В данном отчете указано, что с целью повышения предела огнестойкости строительных конструкций и снижения пожарной опасности материалов следует обработать деревянные конструкции чердака огнебиозащитным составом. При выполнении указанных дополнительных мероприятий объект будет соответствовать требованиям п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Рекомендации, изложенные в вышеуказанном отчете по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты, истцовой стороной выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, актами выполненных работ, сертификатами соответствия пропитки (л.д. 186-200).

Более того, истицы ФИО3 представила в материалы дела нотариально удостоверенное согласие собственника смежного домовладения (по <адрес> ФИО4, на сблокировку строений с уменьшением противожарных разрывов (л.д. 102).

ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла и не возражала против удовлетворения иска ФИО3 (л.д. 185).

При таком положении, суд считает, что допущенные нарушения противопожарных норм не являются существенными и не препятствуют истцу в реализации охраняемого законом интереса на признание права собственности на жилой дом. Кроме того, нарушение составляет 0,9 м (расстояние до строения 5,1 м при необходимом 6,0 м), что с учетом установленных по делу обстоятельств, согласия собственника соседнего земельного участка и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, не является существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, имеет ограничения в связи с размещением на нем газораспределительных сетей, суд принимает во внимание, между тем отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют в реализации ФИО3 охраняемого законом интереса в признании права собственности на жилой дом. Более того, истцовой стороной в материалы дела представлено письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений охранной зоны вышеуказанного газопровода (по <адрес> не выявлено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3, как и ее правопредшественник Е.Е.Я., которой выделялся земельный участок в 1955 году, предпринимали меры по легализации возведенного на земельном участке жилого дома. В связи с эти доводы представителя ответчика об отсутствии разрешительной документации на строительство жилого дома сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования суд учитывает, что строительство жилого дома литер «<данные изъяты> было осуществлено правопредшественниками истицы в пределах земельного участка, предоставленного им на праве бессрочного пользования, допущенные нарушения противопожарных норм существенными не являются, в связи с чем, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем требования ФИО3, как наследника первой очереди после смерти супруга Е.В.И., о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.