Приговор № 1-291/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Коржовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скворцова А.В.

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2017 в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г., при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года около 14 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада «Гранта» г.н. ,,,, принадлежащим К. на праве личной собственности, двигался по проезжей части *** со стороны *** в направлении левобережной части ***, в нарушении п.11.1 ПДДРФ, прежде чем начать обгон, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения, в частности водителю Б., двигающемуся на автомобиле Лада-210740 г.н. ,,,, во встречном для ФИО1 направлении. Учитывая, что в соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 нарушил требование п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд управляемого им автомобиля Лада «Гранта» г.н. ,,, 138, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, определяемая, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем Лада-210740 г.н. ,,, двигающимся во встречном для ФИО1 направлении, последний не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, смещаясь в направлении встречной для него обочины, в результате чего .. .. .... около 14 часов на проезжей части в районе строения по *** иркутской области, допустил столкновение правой передне-боковой частью автомашины Лада «Гранта», г.н.,,,, с правой передней частью автомобиля Лада 210740, г.н. ,,, 38. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада-210740, г.н. ,,, Г. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой травмы поясничной области разрыв левой почки 3 степени, урогематома забрюшинного пространства, ушиб передней брюшной стенки, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается сведениями о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.153-155), а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения транспортных средств, а также против здоровья человека, в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. ФИО1 работает, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено за неимением таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Подходя индивидуально к ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, требования части 5 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению исправления подсудимого.

Учитывая сведения о нарушении ФИО1 правил дорожного движения за период, предшествующий совершению преступления, и после, а также характер этих нарушений, сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах ГУ ТФОМС граждан Иркутской области, о взыскании суммы расходов понесенных на лечение Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждаются понесенные Территориальным фондом ОМС расходы.

Приговором подлежит решению судьба вещественных доказательств, а именно, автомашину Лада 210740, г.н. ,,,, находящуюся на хранении у О. необходимо оставить по принадлежности у последнего.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск Иркутской области».

Возложить на осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области расходов на лечение Г. в размере 73903, 80 руб., оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – автомобиль Лада 210740, г.н. ,,, находящийся на хранении у О., оставить по принадлежности у последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко